Постановление Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-39/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Хохлова А.А. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хохлова Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 29 июля 2021 года, Хохлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хохлов просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Хохлов, настаивает на том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения. Алкоголь он употребил лишь в магазине " "данные изъяты"" уже после того как приехал к нему на автомобиле. Выводы судов основаны на показаниях инспекторов ДПС, которые носят предположительный характер. Вопреки выводам судьи заявитель не признавал вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Анализируя положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Хохлов А.А. 10 мая 2021 года в 19 часов 38 минут на улице "данные изъяты" в пос. "данные изъяты" Октябрьского района Ростовской области, управлявший автомобилем марки "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Хохлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически не проводилось (л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д. 90-94) и свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в суде второй инстанции (л.д. 95-97), а также письменными объяснениями последних (л.д. 14-15); видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Хохлов 10 мая около 19 часов подъехал на автомобиле "Нива Шевроле" к магазину " "данные изъяты"", где у него произошел конфликт с вышеназванными свидетелями (работниками данного магазина). При этом у Хохлова имелись ярко выраженные признаки алкогольного опьянения (неадекватное поведение, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта). В результате названного конфликта заявитель был задержан гражданскими лицами, из чего следует, что до приезда сотрудников полиции он никуда не убывал.

Прибывшие по вызову инспекторы ДПС, учитывая наличие у Хохлова признаков опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Хохлов от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Версия Хохлова о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а употребил алкоголесодержащий напиток лишь в магазине " "данные изъяты"", опровергается показаниями сотрудников данного магазина - ФИО3. и ФИО4, согласно которым они не занимаются реализацией названной продукции, в связи с чем у них и возник конфликт с заявителем.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторона защиты заявляла о том, что Хохлов плохо помнит произошедшие события по причине травмы головы (л.д. 28).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Хохлова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хохлова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хохлову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хохлову к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хохлова Александра Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько