Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7У-900/2021[77-45/2022-(77-503/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Лунева П.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Лебедко М.Б., его защитников Зиганшина Р.Р., Еленова Е.В., Лебедко А.Б., а также представителя потерпевшего ФИО1. адвоката Собко В.С. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедко М.Б., защитников Зиганшина Р.Р., Еленова Е.В., Лебедко А.Б., на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года, а также кассационной жалобе представителя потерпевшего Собко В.С. на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Лебедко М.Б, его защитников Зиганшина Р.Р, Еленова Е.В, Лебедко А.Б, представителя Собко В.С. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Белогорского гарнизонного военного суда с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Лебедко Михаил Борисович, осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Судом взыскано с Лебедко М.Б. в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по 45 000 рублей и в пользу ФИО9 - 55 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Лебедко признан виновным в том, что 27 ноября 2017 года, превышая свои должностные полномочия, дал указание подчиненному по службе ФИО9 собрать с военнослужащих части денежную сумму в 1 200 000 рублей.

Исполняя данное указание, ФИО9 собрал с 15 военнослужащих по 45 000 рублей, которые 26 декабря 2017 года передал осужденному, сдав лично 55 000 рублей.

Преступление Лебедко совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и его защитники просят отменить приговор и апелляционное определение.

Защитник Еленов Е.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Лебедко и признать незаконными ряд действий сотрудников следственного органа, совершенных в ходе предварительного расследования, приводя доводы, существо которых сводится к следующему.

Переквалифицировав в приговоре действия Лебедко с части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ суд нарушил право подсудимого на защиту от нового обвинения.

Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, подлежал отводу, поскольку проявил заинтересованность в исходе дела, допустив внепроцессуальное общение с военным прокурором гарнизона Волковым, поддерживавшим государственное обвинение. Государственный обвинитель Петрова подлежала отводу в связи с участием в задержании Лебедко в ходе предварительного расследования, а судьи окружного военного суда, входившие в состав суда апелляционной инстанции, ранее рассматривали апелляционные жалобы на судебные постановления о применении к Лебедко меры пресечения в виде заключения под стражу и высказывались по вопросу обоснованности причастности осужденного к преступлению, оказывали давление на защиту, отвлекались от выслушивания аргументов стороны защиты, проявив личную заинтересованность в исходе дела.

Уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном - суд необоснованно отклонял ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов и сведений, имеющих значение для дела, об отводе судьи, председательствующего по делу и государственного обвинителя. Сторона защиты была лишена возможности дополнить судебное следствие, ограничивалась председательствующим по делу в праве задавать вопросы потерпевшим для выявления противоречий в их показаниях.

Суды обеих инстанций ограничивали осужденного и защитников во времени для отдыха и подготовки к защите, окружной военный суд ограничил право осужденного на выступление в прениях, а также ограничил осужденного в получении медицинской помощи, оставил без внимания состояние его здоровья в дни проведения судебных заседаний, что создавало для Лебедко препятствие для осуществления своей защиты.

Выводы о виновности Лебедко в приговоре являются предположением суда, доказательства, приведенные в приговоре, судом на предмет их достоверности не проверены, заявление осужденного об алиби не опровергнуто, объективные доказательства причастности Лебедко к действиям ФИО9 в деле отсутствуют, выводы суда о том, что Лебедко мог дать указание ФИО9 о сборе денег в свой первый день на службе 27 ноября 2017 года, по мнению автора жалобы, не может соответствовать действительности.

Должностные обязанности Лебедко, которые, по мнению суда, он превысил, в приговоре не приведены, изложенные в судебном акте положения Устава внутренней службы ВС РФ защитник считает не относящимися к делу, поскольку данные нормы не определяют обязанности командира бригады, а относятся к обязанностям командира полка.

Лица, признанные потерпевшими, на показания которых суд сослался в качестве доказательств, оговорили Лебедко под давлением должностных лиц военной прокуратуры и военного следственного отдела, а потерпевшие ФИО9, ФИО10 и свидетель ФИО11 имели для этого личные мотивы. При этом указанные лица не могли быть признаны потерпевшими, поскольку деньги ФИО9 передавались в обмен на выплату им премии по итогам года в повышенном размере, а суды обеих инстанций оставили без внимания версию осужденного о том, на какие цели ФИО9 собирались деньги с военнослужащих. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства защиты, приведенные в подтверждение данной версии, в приговоре не приведены.

Показания потерпевшего ФИО9 судами не проверены путем сопоставления с данными о соединении абонентов и другими документами из уголовного дела в отношении этого лица. Точные даты получения ФИО9 денег от других потерпевших судом не установлены, как объективно не подтверждены показания потерпевших о снятии ими через банкоматы денежных сумм, составляющих размеры исковых требований.

Непосредственное исследование показаний потерпевших гарнизонный военный суд заменил оглашением протоколов допросов, данных на предварительном следствии, а суд второй инстанции в нарушение статьи 389.13 УПК РФ доказательства не исследовал. Противоречия в показаниях этих лиц поданному делу с их же показаниями по делу в отношении ФИО9 судами не устранены. Действия самого ФИО9, как они установлены в приговоре, противоречат действия этого потерпевшего, установленным постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от 4 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9. Также судами не проверена законность выплаты потерпевшим премии по итогам года в размере, большем, чем установлено соответствующим приказом Министра обороны России.

Заключение эксперта-лингвиста, на которое суд сослался в приговоре, не является доказательством виновности Лебедко, поскольку исследованная экспертом аудиозапись разговора между осужденным и ФИО9 подтверждает факт оговора ФИО9 Лебедко, а протоколы следственных действий с участие потерпевших являются недопустимыми доказательствами.

Судами оставлены без внимания нарушения прав Лебедко в ходе предварительного расследования, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и основания, незаконной отмене 15 ноября 2018 года постановления следователя от 24 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедко, незаконном задержании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом Лебедко был ограничен в возможности обжаловать эти действия в порядке статьи 125 УПК РФ.

В действиях Лебедко, как они изложены в приговоре, отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ, поскольку указание о сдаче денег не являлось для подчиненных военнослужащих обязательным.

Также защитник указывает на неполноту протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанций, указывает на то, что один из протоколов подписан не председательствующим по делу, к моменту вынесение приговора протокол не был изготовлен, а также выражает несогласие с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб стороны защиты на приговор и доводы о незаконности данного судебного акта немотивированно оставил без внимания.

Также защитник полагает, что судом Лебедко назначено чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности и установленных приговором обстоятельств дела и приводит сведения об имевшем место, по его мнению, злоупотреблении потерпевшими правом на обжалование проставления суда об условно-досрочном освобождении Лебедко о наказании.

Осужденный Лебедко М.Б, защитники Зиганшин Р.Р. и Лебедко А.Б. просят прекратить уголовное дело или вернуть его прокурору, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Еленова Е.В.

Кроме того в жалобе осужденный Лебедко полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ: в нем не приведены доказательства стороны защиты и смягчающие обстоятельства, заключение утверждено прокурором и подписано руководителем следственного органа, которые испытывают к нему личную неприязнь и заинтересованы в исходе дела. Осужденный указывает, что к уголовной ответственности он привлечен в связи с конфликтом между ним и назваными должностными лицами, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9.

Дополнительно защитник Лебедко А.Б. указывает, что судом в приговоре не мотивировано наличие признака состава преступления в виде существенного вреда. При этом выводы суда первой и второй инстанции о характере последствий преступления содержат противоречия относительно того, кому причинен этот вред. Также защитник полагает, что поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного от 15 ноября 2018 года отменено не полностью, у суда имелись основания для прекращения данного уголовного дела.

Помимо доводов, сходных с доводами защитника Еленова Е.В, защитник Зиганшин Р.Р. указывает, что суд, сославшись на показания свидетеля ФИО12 о выявлении факта сбора денег ФИО9 в результате оперативно-розыскных мероприятий, данные материалы ОРМ не истребовал и не исследовал в судебном заседании. Под сомнение ставит защитник заключение эксперта-лингвиста, полагая, что оно дано лицом, не обладающим достаточной компетенцией, поскольку не является специалистом в области психолингвистики и считает необоснованным вывод суда об отвержении показания специалиста-психолога ФИО13 о недостоверности данного заключения.

Защитник Зиганшин полагает, что надлежащим ответчиком по искам потерпевших должен быть признан ФИО9, которому непосредственно передавались денежные средства.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный, защитники Лебедко А.Б. и Еленов Е.В. детализируют ране изложенные доводы, приводят расшифровки аудиозаписей с участием судьи, председательствующего по делу, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для его отвода.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Собко В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что Лебедко ввел в заблуждение подчиненных о целях, на которые собирались денежные средства, и, по мнению представителя потерпевшего, действия осужденного необоснованно переквалифицированы гарнизонным военным судом с части 3 статьи 30 и части 4 и статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ исходя из способа изъятия денежных средств у потерпевших и в связи с тем, что осужденный деньгами в сумме 730 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судами обеих инстанций.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов о виновности Лебедко в преступлении, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8. ФИО4, ФИО17, ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО21 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Мотивы, по которым суд отверг показания Лебедко о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию, приведены в приговоре и сомнений в правильности такого решения не вызывают, поскольку обоснованы судом ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства на основании всесторонней оценки исследованных доказательств.

Действия Лебедко судом квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

По смыслу статьи 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и в данном случае превышение должностных полномочий осужденным выражалось в совершении при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки утверждению в жалобах стороны защиты принятие судом в приговоре решения о переквалификации действий Лебедко с части 3 статьи 30 и части 4 и статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия осужденного, как он установлены приговором, согласно обвинительному заключению вменялись в вину Лебедко, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах изменение обвинения судом первой инстанции не ухудшает положение Лебедко и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности и кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 в той части, в которой оспаривается обоснованность решения суда о квалификации действий осужденного по части 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

При этом доводы стороны защиты относительно правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были проверены окружным военным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг эти доводы, приведены в апелляционном определении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Содержание общения судьи, председательствующего по делу, с государственным обвинителем не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как не отражает мнение судьи по рассматриваемому делу.

Не является основанием для отвода судей, входивших в состав суда апелляционной инстанции, рассмотрение ранее этими судьями апелляционных жалоб на постановления суда по вопросам, разрешаемым в ходе досудебного производства.

При этом суждений по вопросам виновности Лебедко в действиях, за которые он был осужден, судьями окружного военного суда не высказывалось. Изложенная в судебных постановлениях при проверке законности заключения Лебедко под стражу и продления срока данной меры пресечения оценка обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, при отсутствии в решениях формулировок о виновности этого лица, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со статьями 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по данному делу.

Какого-либо предвзятого отношения у судей окружного военного суда к участникам процесса из протокола судебного заседания не усматривается. Указание одним из судей защитнику на право суда принять предусмотренные статьей 258 УПК РФ меры воздействия в случае нарушения порядка в судебном заседании не может расцениваться как ограничение стороны защиты воспользоваться своими правами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку разъяснение всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления, а также ознакомление с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ отнесено к компетенции суда.

Заявленные стороной защиты по данному уголовному делу отводы суду и государственным обвинителям разрешены судом в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Не усматривается по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судом приговора.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре и получившие оценку при постановлении судебного акта, отвечают требованиям закона к их допустимости.

Утверждение Лебедко о том, что потерпевшими денежные средства передавались ФИО9 в качестве взятки, предназначенной другому должностному лицу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а данная версия осужденного обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Поэтому лица, передавшие по указанию Лебедко ФИО9 денежные средства, обоснованно признаны следственным органом потерпевшими по делу, поскольку в результате действий осужденного этим лицам, также самому ФИО9 причинен имущественный вред, что в соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ является основанием для признания такого лица потерпевшим.

Не ставит под сомнение законность приговора и факт прекращения судом вступившим в законную силу постановлением от 4 июля 2020 года уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении действий, связанных со сбором денег с тех же потерпевших, поскольку в уголовном деле в отношении ФИО9 причастность Лебедко к этим событиям не устанавливалась. Поэтому судом обоснованно показания потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО9 признаны не относящимися к настоящему уголовному делу.

Проверялось судом и утверждение Лебедко о том, что ФИО9 его оговорил. При этом помимо показаний ФИО9 об обратном суд оценил и содержание аудиозаписи разговоров ФИО9 с осужденным в совокупности с заключением эксперта ФИО22, согласно которому об оговоре Лебедко ФИО9 сообщает по давлением осужденного, показаниями свидетелей ФИО23 и потерпевшего ФИО16.

Вопреки доводам кассационных жалоб данное заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имелось. Поэтому суд первой инстанции основано отверг представленное стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО13 представляющее оценку данного экспертного заключения.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания потерпевших ФИО10 и свидетеля ФИО11, не установив наличие у этих лиц мотива для оговора Лебедко, поскольку показания этих лиц последовательны в ходе производства по делу, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивированно судом отвергнуто и заявление Лебедко о том, что 27 ноября 2017 года он с ФИО9 общаться не мог.

Как следует из материалов дела, в каждом случае проведение судебного заседания сверх установленного в судах регламента рабочего времени было обусловлено необходимостью исследования значительного числа доказательств, производства допросов прибывших свидетелей и потерпевших, разрешением заявленных ходатайств, заслушивания позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции. При этом возможность продолжения судебного заседания судом апелляционной инстанции устанавливалась в том числе с учетом состояния здоровья осужденного. Поэтому действия судов первой и второй инстанций не могут быть расценены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Лебедко возбуждено уполномоченным должностным лицом следственного органа после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица.

Утверждение осужденного о том, что к уголовной ответственности он привлечен в связи с личным неприязненным отношением к нему руководителя военного следственного органа и военного прокурора гарнизона являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Законность содержания Лебедко под стражей в ходе предварительного следствия, а также иных процессуальных действий следователя, имевших место в ходе досудебного производства, на которые указывается в кассационной жалобе защитника Еленова Е.В. в силу положений статьи 401.1 УПК РФ не является предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб на итоговые решения по делу, поскольку не связаны с проверкой законности приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые являлись препятствием для вынесения судом решения по делу.

Поэтому судом первой инстанции стороне защиты обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору

Данных о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан не председательствующим по делу в материалах дела не имеется, несвоевременность изготовления протокола, несогласие сторон с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания окружного военного суда само по себе не является существенными нарушениями, влияющими на выводы о законности обжалованных судебных актов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с заявленными истцами требованиями к Лебедко, признанным гражданским ответчиком по делу, на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение материального ущерба его причинителем.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Из протокола судебного заседания окружного военного суда видно, что выступления осужденного прерывались председательствующим по делу только в тех случаях, когда Лебедко приводил свои доводы повторно либо указывал на обстоятельства, не относящиеся к делу.

Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств, исследованных гарнизонным военным судом не лишило стороны возможности ссылать на содержание этих доказательств при обосновании своей позиции. Поэтому данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, повлиявшим на объективное рассмотрение окружным военным судом апелляционных жалоб и на исход дела.

При таких данных Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Лебедко М.Б, защитников Зиганшина Р.Р, Еленова Е.В, Лебедко А.Б. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Собко В.С. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Лебедко Михаила Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин