Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-974/2021[77-76/2022-(77-534/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куликовского Д.В. - адвоката Титаренко В.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего верным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Куликовский Даниил Валерьевич, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 этого же Кодекса, к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 Кодекса ему изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести.

Приговором решены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Куликовский признан виновным в краже 45 000 рублей с банковского счета ФИО, открытого в ПАО " "данные изъяты"". Преступление совершено им 12 апреля 2021 года в расположении войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Титаренко В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в силу существенных нарушений уголовного закона, просит их отменить, а Куликовского освободить от уголовной ответственности за деятельным раскаянием или назначить ему судебный штраф, либо изменить судебные акты и смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование защитник приводит ряд обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, а также указывает, что вследствие деятельного раскаяния совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, поэтому в соответствии со ст. 75 УК РФ осужденный мог быть освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того, Куликовский впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб и путем извинений загладил моральный вред, что, по мнению адвоката, позволяло освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ.

В заключение своего кассационного обращения его автор просит суд, в случае несогласия с вышеуказанными доводами, изменить приговор и апелляционное определение в связи с назначением осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, и назначить тому штраф в размере 5 000 рублей, так как Куликовский, проходит военную службу по призыву и в связи с этим не имеет источников дохода.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, ни потерпевшим, ни осужденным не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Титаренко В.А. доводам, в том числе и тем, которые воспроизведены им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения.

Юридическая оценка содеянного Куликовским, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом, гарнизонным военным судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Куликовского, обоснованно признана исключительной, что позволило применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести согласно ч. 6 ст. 15 этого же Кодекса.

Давая оценку доводам кассационной жалобы о наличии у суда возможности для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, либо назначения ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 этого же Кодекса следует указать, что применение указанных норм закона возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления может быть снижена только после назначения осужденному наказания. То есть обвинение Куликовского в совершении тяжкого преступления не позволяло освободить его от уголовной ответственности до вынесения приговора судом.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Титаренко В.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2021 года в отношении Куликовского Даниила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев