Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-107/2022[88а-294/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командира войсковой части N 1., командира и аттестационной комиссии войсковой части N 2. - Курбанова Гаджи Ильмутдиновича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-282/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Абасова Физули Гаджиусмановича об оспаривании действий и решений вышеуказанных должностных лиц и коллегиального органа, связанных с порядком его аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных соответчиков Курбанова Г.И. в обоснование доводов кассационной жалобы и позицию прокурора Шамсутдинова А.А, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворены требования административного искового заявления Абасова Ф.Г.

Судом признаны незаконными действия и решения командиров войсковых частей N 1. и N 2. и аттестационной комиссии войсковой части N 2, связанные с порядком проведения заседания комиссии в целях рассмотрения обращения Абасова Ф.Г. по вопросу досрочного увольнения его с военной службы по собственному желанию, изданием приказов об увольнении и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Права административного истца суд восстановил посредством возложения на административных ответчиков обязанности отменить в соответствующей части оспоренные решение аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 4 июля 2020 г. N 20, приказ командира войсковой части N 1. от 18 июля 2020 г. N 157 и приказ командира войсковой части N 2. от 6 августа 2020 г. N 189, восстановить Абасова Ф.Г. на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными военнослужащим видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2021 г, представитель административных ответчиков Курбанов Г.И. просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Курбанов Г.И. приводит самостоятельные анализ и толкование пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и отдельных положений статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), по итогам чего приходит к выводу, что со стороны командования выполнены необходимые и предусмотренные законом требования в объёме, который позволил надлежащим образом разрешить обращение Абасова Ф.Г. по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

Поэтому, полагает автор кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные административным истцом требования вследствие установления лишь фактов нарушения процедуры проведения заседания аттестационной комиссии. Обращает внимание на то, что командир воинской части обладает необходимым полномочиями для разрешения вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию, а решение аттестационной комиссии по данному вопросу носит характер рекомендаций, то есть выявленные нарушения порядка проведения заседания не могли явиться основаниями для отмены обжалованных приказов.

Представитель административных ответчиков обращает внимание на последовательность вплоть до момента издания оспоренных приказов позиции Абасова Ф.Г. по вопросу своего досрочного увольнения, что было выражено в подтверждении соответствующих мотивов при беседе с военнослужащим, а также в отказе того от прохождения военно-врачебной комиссии и отсутствии выраженного желания продолжить военную службу, поскольку административный истец не стал отзывать свой рапорт, содержавший соответствующую просьбу.

По мнению Курбанова Г.И, допущенные в ходе аттестации Абасова Ф.Г. нарушения не обусловливают необходимости восстановления прав посредством восстановления на военной службе лица, уволенного с неё в соответствии с волеизъявлением согласно избранному самим военнослужащим основанию.

В заключение жалобы её автор изложил личностное суждение о том, что со стороны суда достаточной мерой реагирования на допущенные нарушения законности явилось бы вынесение частного определения в адрес командования, но по существу требований административного искового заявления Абасову Ф.Г. ему следовало при этом отказать.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что 10 декабря 2019 г. Абасов Ф.Г, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 2, подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, мотивировав просьбу намерениями иным способом реализовать своё право на труд и тем самым увеличить свой доход.

Такую позицию он подтвердил в ходе проведённой в тот же день беседы, а 4 июля 2020 г. было оформлено заключение аттестационной комиссии войсковой части N 2. с ходатайством об увольнении Абасова Ф.Г. с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Соответствующий протокол изготовлен без фактического проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N 2. и осуществления данным коллегиальным органом своих функций по выяснению причин подачи Абасовым Ф.Г. рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию и оценки уважительности этих причин в контексте наличия обстоятельств, объективно не позволивших военнослужащему в полном объёме выполнять условия заключённого контракта.

При таких данных командир войсковой части N 1. издал приказ от 18 июля 2020 г. N 157 об увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N 2. от 6 августа 2020 г. N 189 тот исключён из списков личного состава воинской части.

По обращению Абасова Ф.Г. в органы военной прокуратуры проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части N 2. законодательства в сфере соблюдения прав военнослужащего, и 21 сентября 2020 г. заместитель военного прокурора военной прокуратуры гарнизона-войсковая часть N 3 принёс протест на заключение аттестационной комиссии, потребовав его отмены как противоречащего закону.

Приказом командира войсковой части N 2. от 25 сентября 2020 г. N 430 требования протеста военного прокурора удовлетворены, о чём в надзорный орган направлено уведомление. (т. 1 л.д. 34, 35).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьями 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что права административного истца были нарушены оспоренными действиями и решениями.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Аналогичная норма установлена подпунктом "з" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу подпунктов 12 и 13 статьи 34 названного Положения увольнение военнослужащего, в том числе по собственному желанию, производится на основании рапорта в соответствии с заключением аттестационной комиссии, а согласно пункту 2 его статьи 26 одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Под уважительными причинами увольнения с военной службы по собственному желанию подразумеваются обстоятельства (условия) увольнения, не вошедшие в другие основания увольнения, указанные в статье 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и объективно не позволяющие военнослужащему в полном объёме выполнять условия заключённого контракта.

Как следует из содержания подпункта "е" пункта 2 статьи 26 и подпункта "ж" пункта 3 и пункта 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", под уважительными причинами, при наличии которых военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объёме выполнять условия заключённого контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что при увольнении Абасова с военной службы нарушения допущены только аттестационной комиссией, а издавший соответствующий командир воинской части действовал в пределах предоставленной ему компетенции согласно законодательным предписаниям, поскольку из вышеприведённых положений материального права и разъяснений по их истолкованию следует, что для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено тем добровольно, ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения. Аттестационная комиссия должна рассмотреть поступившее обращение и иные материалы, убедившись в том, что военнослужащий действительно не имеет возможности выполнять условия контракта в силу объективных причин. Командиру (начальнику), обладающему соответствующими полномочиями, при принятии окончательного решения об увольнении данного военнослужащего предварительно надлежит убедиться в наличии таких причин для увольнения и оценить их самому, а также проверить объективность оценки аттестационной комиссией, в том числе с точки зрения соблюдения процедуры, установленной для принятия решения данным коллегиальным органом.

Как установлено судебными инстанциями по делу и подтверждается его материалами, Абасов Ф.Г. 10 декабря 2019 г. подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, где указал о намерении в перспективе улучшить своё материальное положение в порядке реализации права на труд иным способом. Каких-либо уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию из числа объективных обстоятельств, препятствующих возможности исполнения в полном объёме условий заключённого контракта, в рапорте не приведено (т. 1 л.д. 47).

Командованием мер для выяснения вопроса о наличии таких причин и обстоятельств не предпринималось, в том числе и при беседе, которая проведена в день подачи рапорта и в ходе которой Абасов Ф.Г, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, заявил о наличии у него намерений пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией. В качестве ещё одного мероприятия, предшествующего представлению административного истца к увольнению, в этом листе обозначен подсчёт его выслуги лет по материалам личного дела. (т. 1 л.д. 51).

В материалах дела не имеется данных о том, что какое-либо из двух указанных мероприятий командованием было реализовано до представления Абасова Ф.Г. к увольнению с военной службы, однако в отсутствие каких-либо объективных к тому причин соответствующее представление подготовлено лишь 16 июля 2020 г, то есть по прошествии более чем полугода с момента подачи военнослужащим рапорта об увольнении и проведения с ним беседы (т. 1 л.д. 45-46), фактически ставшей единственным мероприятием, которое до издания приказа об увольнении в порядке реализации этого рапорта выполнялось в действительности.

Аттестационной комиссией мер к установлению уважительных причин для увольнения Абасова Ф.Г. с военной службы по собственному желанию не принималось. Более того, согласно обстоятельствам дела, как они установлены судами и не оспариваются участвующими в деле лицами, данный коллегиальный орган вовсе не выполнял мероприятий, предусмотренных в законе в качестве обязательных при разрешении обращения военнослужащего об увольнении с военной службы по указанному основанию.

Так, в пункте 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше.

Согласно пункту 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

Приказом командира войсковой части N 2. от 25 мая 2020 г. N 197 "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2020 года" в состав постоянно действующей аттестационной комиссии указанной воинской части включены председатель комиссии и пять её членов. Согласно протоколу заседания, выписка из которого датирована 4 июля 2020 г, в работе аттестационной комиссии принимали участие её председатель, двое членов и секретарь (т. 1 л.д. 48-49). Из числа этих лиц в состав комиссии включён фактически лишь её председатель, а остальные трое военнослужащих в названном приказе не поименованы. Судами установлено, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, указанные в протоколе лица лишь проставили в нём свои подписи, а из числа этих лиц в состав комиссии включён только один военнослужащий.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рапорт Абасова Ф.Г. нельзя признать рассмотренным объективно, а представленная информация о результатах голосования членов аттестационной комиссии по существу обращения военнослужащего является недостоверной.

Следствием существенных нарушений установленной в законе процедуры принятия решения стала отмена заключения аттестационной комиссии со стороны того же должностного лица, которым данное решение коллегиального органа утверждалось.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что основное предусмотренное законом условие для увольнения административного истца по собственному желанию, а именно наличие уважительных причин и их признание таковыми аттестационной комиссией, не соблюдено. Как следствие, у командира войсковой части N 1. не имелось достаточных оснований для увольнения Абасова Ф.Г. с военной службы в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а действия и решения воинского должностного лица, оспоренные административным истцом, закону не соответствуют.

Эти выводы судебных инстанций являются мотивированными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы представителя административных ответчиков Курбанова Г.И. несостоятельны, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основаниями для отмены либо изменения принятых ими судебных актов.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. То есть, решения аттестационной комиссии воинской части по общему правилу не являются обязательными и носят рекомендательный характер для командиров (начальников) воинских частей, с которыми они могут согласиться и утвердить либо выразить несогласие и не принимать решения об утверждении.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Однако применительно к разрешению вопросов оценки в порядке судебного контроля законности принимаемых воинскими должностными лицами решений следует учесть, что в силу указанных выше требований подпункта "е" пункта 2 статьи 26 и подпункта "ж" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, является одной из задач аттестационной комиссии.

Следовательно, для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено добровольно, ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в том, что военнослужащий действительно не имеет возможности выполнять условия контракта в силу объективных причин.

Необходимость исследования аттестационной комиссией изложенных в соответствующем рапорте причин и связанных с ними обстоятельств, их объективная оценка в протоколе заседания данного коллегиального органа (аттестационном листе), предусмотрены федеральным законодателем в качестве обязательного и безальтернативного условия процедуры принятия решения по существу вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию.

Однако административными соответчиками указанные требования закона не выполнены.

Между тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на отсутствие каких-либо объективных причин, по которым Абасов Ф.Г. не имел бы возможности выполнять условия контракта о прохождении военной службы на момент подачи рапорта об увольнении с неё, не имеется каких-либо данных об изменении таких условий также и на день издания соответствующего приказа командиром войсковой части N 1... Хотя указанный приказ издан по прошествии более чем полугода с момента обращения военнослужащего, отношение его к увольнению после подачи соответствующего рапорта не выяснялось, причины увольнения не установлены.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П указал, что для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определённости, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определённые, чёткие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

Довод кассационной жалобы о допустимости и целесообразности для суда ограничиться указанием на допущенные нарушения закона лицу, их допустившему, без восстановления при этом нарушенных прав административного истца, состоит в противоречии с вышеприведёнными требованиями закона и правовыми позициями высшей судебной инстанции, не может быть признан соответствующим задачам судопроизводства в сфере публичных правоотношений и его принципам, включая принцип законности и справедливости при разрешении административных дел, как он изложен в статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы Курбанова Г.И. заключаются по существу в несогласии со сделанными судебными инстанциями выводами, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и не влияют на оценку правильности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, толкования судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Махачкалинским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного ответчика и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Абасова Физули Гаджиусмановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей N 1. и N 2, а также аттестационной комиссии войсковой части N 2. Курбанова Гаджи Ильмутдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов