Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-129/2022[88а-299/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело

N 2а-308/2021 по кассационной жалобе административного истца Панченко Александры Сергеевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению "звание" Панченко А.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N. по рассмотрению вопроса о ее увольнении с военной службы по собственному желанию, а также действий командира войсковой части N. по изданию приказов об увольнении с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений, а также заключение военного прокурора майора юстиции Арешкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Панченко А.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N. от 26 ноября 2020 г. по рассмотрению вопроса о ее увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с пропуском административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд. Также отказано в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части N. по изданию приказов от 2 декабря 2020 г. N 42 л/с и от 22 декабря 2020 г. N 343 л/с об увольнении Панченко А.С. с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2022 г, административный истец Панченко А.С, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении ее административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на Положение о Центральной аттестационной комиссии "данные изъяты", утвержденное приказом от 3 февраля 2020 г. N 17, статью 26 Положения о порядке прохождения военной службы, правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, утверждает, что проведенная в отношении нее аттестация была формальна, проведена неуполномоченным коллегиальным органом - аттестационной комиссией войсковой части N, без всесторонней и объективной оценки причин ее увольнения, а срок на обжалование этого решения ею не пропущен по причине получения утвержденной копии аттестационного листа только 2 декабря 2020 г.

Кроме того, административный истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о законности действий командования, указывает на то, что командованием не представлено в суд доказательств законности оспоренных ею действий, связанных с увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава. Ссылаясь на статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 45, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Панченко А.С. считает, что выводы судов не могут быть признаны объективными, поскольку основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Из представленных возражений командира войсковой части N. усматривается, что он выражает несогласие с доводами, изложенными административным истцом в кассационной жалобе и просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Панченко С.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части N.5 ноября 2020 г. административный истец обратилась к командиру войсковой части N. с рапортом, в котором просила уволить ее с военной службы по собственному желанию по причине прохождения военной службы ее супругом в другом гарнизоне и невозможностью перевода ее к месту прохождения военной службы супруга.

Аттестационной комиссией войсковой части N, с участием Панченко А.С, 26 ноября 2020 г. было проведено заседание и принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию, а причины, указанные в ее рапорте от 5 ноября 2020 г, признаны уважительными.

С решением командования об увольнении с военной службы по собственному желанию на основании решения аттестационной комиссии войсковой части N. административный истец была ознакомлена 27 ноября 2020 г.

Приказом командира войсковой части N. от 2 декабря 2020 г. N 42 л/с Панченко А.С. уволена с военной службы по пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы".

Приказом этого же должностного лица от 22 декабря 2020 г. N 343 л/с исключена из списков личного состава воинской части. Перед увольнением с военной службы с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой она не возражала против увольнения с военной службы по собственному желанию, а на момент исключения ее из списков личного состава она была обеспечена всеми видами довольствия в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 219 и пунктом части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к выводу, что Панченко А.С, обратившись 2 марта 2021 г. с административным исковым заявлением по оспариванию решения аттестационной комиссии войсковой части N. от 26 ноября 2020 г, которая согласилась с волеизъявлением военнослужащего, не желающего более проходить военную службу по контракту, пропустила установленный законом срок, уважительных причин пропуска которого не привела, а судами таких причин не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части административного искового заявления отказано обоснованно. При этом мотивированно были также отвергнуты доводы административного истца и ее представителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты вручения административному истцу копии утвержденного аттестационного листа, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях, а об удовлетворении поданного рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию Панченко А.С. было доведено 27 ноября 2020 г. в момент ознакомления ее с утвержденным командиром войсковой части N. аттестационным листом.

Правильность указанных выводов подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что наличие закрепленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий (решений) при осуществлении этими органами или должностными лицами властных полномочий.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика, связанные с изданием приказов об увольнении и исключении Панченко А.С, после обеспечения всеми видами довольствия, из списков личного состава воинской части, произведены на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения и не нарушают прав военнослужащего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" административный истец реализовала право обратиться с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию и уволена в запас по причинам, уважительность которых была подтверждена на заседании соответствующей аттестационной комиссии, с чем, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, согласился командир войсковой части N..

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Панченко Александры Сергеевны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев