Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-141/2022[88а-313/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прытков Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-70/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Азизовой Камилы Наимжоновны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года по административному иску "звание" Гейника Владимира Игоревича о признании незаконными действий командира войсковой части N., начальников Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - филиал " "данные изъяты"" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с исключением из Реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Реестр участников НИС).

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года Гейнику отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил законность действий командира войсковой части N, филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанных с внесением сведений в Реестр участников НИС об изменении его регистрационного номера участника НИС.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Суд признал незаконными действия начальника ДЖО МО РФ, связанные с аннулированием регистрационного номера участника НИС путем изменения учетной категории на " "данные изъяты"" и обязал указанное должностное лицо восстановить регистрационный номер Гейника путем изменения учетной категории на " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года N 89 (далее - Правила), отмечает, что исключение военнослужащего из реестра участников НИС возможно только при наличии одного из оснований, указанных в ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Обращает внимание на то, что если лицо ошибочно было включено в реестр участников НИС, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального счета допускается только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Кроме того, представитель административного ответчика считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гейник, получивший первое офицерское воинское звание 14 июня 2009 года и зачисленный в распоряжение командующего войсками "данные изъяты", общая продолжительность военной службы по контракту у которого составляла три года и один месяц, ошибочно был включен в реестр участников НИС и запись о включении его в реестр подлежит аннулированию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Гейник впервые поступил на военную службу по контракту в мае 2006 года.

По окончании курсов младших офицеров "данные изъяты" высшего военного командного училища связи (военного института) приказом Министерства обороны РФ от 14 июня 2009 года Гейнику присвоено воинское звание "звание".

20 июня 2017 года Гейник включен в реестр участников НИС с указанием даты возникновения такого основания - 14 июня 2009 года.

Сообщением заместителя начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" от 7 декабря 2020 года до Гейника доведено об аннулировании его регистрационного номера участника НИС путем изменения учетной категории на " "данные изъяты"" ввиду ошибочного открытия ему именного накопительного счета.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска и признавая правомерным оспоренное решение уполномоченного федерального органа об исключении Гейника из Реестра участников НИС, исходил из отсутствии у последнего права на участие в программе НИС в силу отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ввиду превышения трехлетнего срока общей продолжительности военной службы на момент присвоения воинского звания офицера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, исходил из того, что административный истец имел право для участия в программе НИС, а срок военной службы для решения вопроса о праве на участие в программе НИС офицеру, начиная с 1 января 2008 года, значения не имеет, поскольку основанием для включения в данную программу является получение первого воинского звания офицера.

Оценивая выводы суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам накопительно-ипотечной системы относятся военнослужащие, окончившие курсы по подготовке младших офицеров и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет менее трех лет.

При этом ч. 2 названной нормы закона приведены основания для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников, которым в отношении военнослужащих, получивших первое воинское звание офицера в связи с окончанием курсов по подготовке младших офицеров начиная с 1 января 2008 года, является получение первого воинского звания офицера.

Исходя из изложенного следует, что ч. 1 приведенной статьи закона определены категории военнослужащих, имеющих право на участие в программе НИС, а ч. 2 данной статьи приведены события, являющиеся основаниями для включения этих военнослужащих в Реестр участников НИС.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции срок военной службы для решения вопроса о праве Гейника на участие в программе НИС, начиная с 1 января 2008 года, не имеет значения, противоречит приведенным положениям ст. 9 упомянутого федерального закона, поскольку данное обстоятельство является условием наличия или отсутствия права на участие в программе НИС, а факт присвоения Гейнику первого воинского звания офицера - основанием для включения.

Вместе с тем неверный вывод суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения оспоренного судебного акта ввиду следующего.

Основания исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы перечислены непосредственно в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". В качестве таковых выступают: 1) увольнение военнослужащего с военной службы; 2) исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением.

Кроме того, данные положения также воспроизведены в п. 18 Правил, а в силу п. 24 Правил срок внесения в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.

В силу приведенных нормативных положений исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы возможно только при наличии одного из указанных оснований. Если же лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Из приведенных обстоятельств, с учетом изложенных в административном исковом заявлении данных о разрешении им в судебном порядке вопроса начисления доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период участия в программе НИС, исключение административного истца из программы НИС спустя одиннадцать лет после возникновения основания для включения в нее, длительного периода участия в ней (три года) и соответственно учета на именном накопительном счету упомянутых накоплений и инвестиционных доходов за весь период произведенных накоплений, противоречило бы конституционным принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Данные принципы гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года по административному иску Гейника Владимира Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Азизовой К.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов