Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-16/2022-(8а-2673/2021)[88а-355/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2021 по кассационной жалобе административного истца Носырева Игоря Олеговича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2- го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Носырева Игоря Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой компенсации морального вреда, вреда здоровью, а также страховых сумм при наступлении страхового случая.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным истолкованием и применением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обосновании кассационной жалобы административный истец, приводя нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Инструкции о прядке организации и аттестации офицеров и прапорщиков Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2021 г. N 444, утверждает о том, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока обращения с административным иском в суд в части требований о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Полагает, что срок на обжалование заключения аттестационной комиссии и приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части надлежит исчислять с даты ознакомления его с этими документами, что до настоящего времени административным ответчиком не сделано.

Кроме того, пропуск указанного срока обусловлен его обращением к депутату Государственной думы Российской Федерации, который перенаправил его в Главную военную прокуратору, откуда он получил ответ только 16 января 2019 г.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются уважительными и служат основанием для восстановления срока обращения с административным иском в суд.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гениатулина З.Д, указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 327, 328 - 329 КАС РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "звание" Носырев проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

В период прохождения военной службы Носыревым была получена травма, в связи с чем 8 ноября 2017 г. ему была проведана операция в ФГКУ " "данные изъяты"" и назначен второй этап лечения с 26 марта 2018 г.

Приказами командира "данные изъяты" (войсковая часть N 2.) от 12 февраля 2018 г. N 16 л/с и от 14 марта 2018 г. N 44/к Носырев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части 98607, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2019 г, в удовлетворении требований Носырева о признании незаконными вышеуказанных приказов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

17 декабря 2020 г. Носырев обратился с административным иском в суд, в котором просил:

- вновь признать незаконными те же приказы командира войсковой части N 2. об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить их;

- обязать административного ответчика в связи с незаконным увольнением с военной службы оплатить ему в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб, а за причинённый вред здоровью - 1 000 000 руб.;

- обязать административного ответчика выплатить страховую сумму в связи с полученной им травмы во время прохождения военной службы в размере 200 000 руб.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Носыреву отказано в принятии вышеуказанного административного иска в части требований об оспаривании приказов командира войсковой части N 2. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а в части требований о выплате страховой суммы, компенсаций за причинение вреда здоровью и морального вреда возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. указанное определение отменено, а административный иск направлен в Читинский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска Носырева отказано, в том числе по требованиям об оспаривании приказов командира войсковой части N 2. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом ч. 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения с административным иском в суд и наличием уважительных причин этого пропуска, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Как правильно указали суды, доказательств наличия таких обстоятельств и причин в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

Суды в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, сославшись на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2019 г, правильно установили дату истечения срока обращения в суд по требованиям Носырева об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части 15 мая 2018 г. и 2 июля 2018 г, соответственно.

Учитывая факт обращения Носырева 17 декабря 2020 г. с административным иском об оспаривании вышеуказанных приказов командира войсковой части 11387, суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока обращения в суд и отказали в удовлетворении вышеуказанных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела также не содержат доказательств невозможности своевременного обращения административного истца в суд.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Кассационный военный суд не усматривает, поскольку оспаривание действий должностных лиц в ином (внесудебном) порядке, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как выбор иного способа защиты нарушенного права не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-0, от 7 июля 2016 года N 1421-0 и др.).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

При этом пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются и каких- либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

Каких либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на их законность и обоснованность, Кассационным военным судом не установлено.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Носырева И.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков