Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-190/2022[88а-361/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2021 по кассационной жалобе административного истца Черникова Дмитрия Николаевича и его представителя Мартыненко Михаила Владимировича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2021 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Черникова Дмитрия Николаевича об оспаривании действий заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ Росжилкомплекс"), связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. удовлетворен административный иск Черникова и возложена обязанность:

- на командира войсковой части N. по повторному направлению в ФГАУ "Росжилкомплекс" документов для принятия решения об исключении его из реестра участников НИС;

- на ФГАУ "Росжилкомплекс" по направлению сведений, указанных в этих документах, в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения вопроса об исключении Черникова из реестра участников НИС.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2022 г, административный истец и его представитель выражают несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76) и Федерального закона от 20 августа 2005 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117), они утверждают об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Черников подлежал обязательному включению в реестр участников НИС с даты присвоения ему воинского звания "звание". По мнению административного истца, такой вывод суда не основан на законе и не соответствует принципу справедливости.

Далее в кассационной жалобе отмечается, что включение в реестр участников НИС без его согласия существенно нарушает его право на жилищное обеспечение, поскольку в данном случае срок его участия в НИС ограничен возрастом и продолжительностью военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней.

В заключение жалобы Черников утверждает, что к категории участников НИС " "данные изъяты"" следует относить "звание", призванных из запаса, а не военнослужащих, которым указанное воинское звание было присвоено во время непрерывного прохождения военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Науменко, указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено из материалов дела следует, что Черников проходит военную службу по контракту в войсковой части N, первый контракт о прохождении военной службы заключил 8 ноября 2008 г.

Приказом командира войсковой части N. от 2 ноября 2018 г. N 50 он назначен на воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание", с присвоением указанного воинского звания.

17 апреля 2020 г. на основании представленных командиром войсковой части N. документов административный истец включен в реестр участников НИС, с датой возникновения оснований для включения в реестр - 2 ноября 2018 г. по категории участников " "данные изъяты"".

25 января 2021 г. Черников обратился к командованию воинской части N. с рапортом об исключении его из реестра участников НИС.

В целях реализации его рапорта командиром указанной воинской части были подготовлены и направлены документы в адрес филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс".

11 марта 2021 г. заместителем начальника вышеуказанного филиала в адрес командира войсковой части N. направлен ответ, согласно которому не усматривается законных оснований для исключения Черников из реестра участников НИС.

Полагая указанные действия административного ответчика незаконными, Черников обратился с административным иском в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с отказом в оформлении и направлении документов об исключении его из реестра участников НИС;

- обязать командира войсковой части N. оформить и направить в адрес филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" необходимые документы для исключения его из реестра участников НИС.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что государством перед Черниковым обязательств по жилищному обеспечению не выполнено, поэтому он вправе сохранить возможность выбора способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона N 76.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и отменил принятое им решение, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая такое решение, окружной военный суд указал, что административный истец, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г. и имевший общую продолжительность военной службы по контракту три года, со дня присвоения ему воинского звания "прапорщик" подлежал обязательному включению в реестр участников НИС без его волеизъявления.

Кассационный военный суд соглашается с этим выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на нормах материального права.

Согласно п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона N 76 государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом N 117 в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 117 к участникам НИС относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет три года, начиная с 1 января 2005 г, причем указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 г. составляла не более трех лет, могут стать участниками НИС, изъявив такое желание.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Черников, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 2009 г, после присвоения 2 ноября 2018 г. воинского звания "звание" стал относится к категории военнослужащих, не имеющих права выбора способа реализации жилищных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 2794-О и от 27 марта 2018 г. N 691-О.

Кроме того, судами установлено, что до присвоения воинского звания прапорщик административный истец не обладал правом на получение жилищных гарантий, предоставляемых согласно положениям ст. 15 Федерального закона N 76 в связи с предстоящим увольнением с военной службы по определенным основаниям (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями) или достижением общей продолжительности военной службы 20 лет и более.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий Управления в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова Д.Н. и его представителя Мартыненко М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков