Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-222/2022[88-394/2022]

N 88-394/2022

24 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-157/2021 по кассационной жалобе представителя истца Толкачевой Аллы Васильевны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года по заявлению военного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N. к "звание" Варламову Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Романченко М.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные постановления оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, заявление военного прокурора о взыскании с Варламова в пользу войсковой части N. денежных средств в размере "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба, связанного с недостачей имущества воинской части удовлетворено частично.

Суд привлек Варламова к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты", а в удовлетворении иска на оставшуюся часть отказал.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года, представитель истца Толкачева, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что Варламову при прохождении военной службы в должности "данные изъяты" войсковой части N. было вверено имущество "данные изъяты" указанной воинской части. Поскольку административный истец в период с 15 августа 2016 года по июнь 2018 года на "данные изъяты" допустил хранение имущества способом, не обеспечивающим его сохранность, что привело к образованию ущерба, то сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, представитель истца утверждает, что поскольку ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) ответчика, установленного вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года, Варламов должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что с 15 августа 2016 года Варламов проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты" и в соответствии с должностными обязанностями отвечал за материальное обеспечение по "данные изъяты".

По результатам проведения 19 октября 2019 года инвентаризации "данные изъяты" войсковой части N. выявлены расхождения между учетными данными и фактическим наличием на "данные изъяты" воинской части "данные изъяты", находящегося на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО 1., на сумму "данные изъяты"

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением от 26 марта 2020 года, начальник "данные изъяты" ФИО 1. признан виновным в совершении по договоренности с ФИО 2. двух хищений путем растраты вверенного ему вещевого имущества воинской части с использованием своего служебного положения.

На основании постановления "данные изъяты" от 29 июля 2020 года уголовное преследование Варламова по "данные изъяты" УК РФ в отношении его бездействия в период с 15 августа 2016 года по июнь 2018 года, по мнению предварительного следствия, повлекшем недостачу вещевого имущества воинской части на общую сумму "данные изъяты", прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года Варламов признан виновным в предоставлении заведомо подложных документов в финансовый орган воинской части в отношении вышеупомянутого имущества, а именно в служебном подлоге, то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Частично удовлетворяя заявленный гражданский иск и привлекая ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере оклада по воинской должности и одного размера надбавки за выслугу лет, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений, содержащихся в ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст.ст. 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающих материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Устанавливая виновность ответчика в причинении материального ущерба, суды на основании исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии его вины в причинении этого ущерба и оснований для привлечения к полной материальной ответственности, на которой настаивал истец.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 4 приведенного федерального закона, о том, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, суды правомерно констатировали о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в указанном размере.

Так, исходя из анализа установленных фактических обстоятельств суды пришли к верным выводам о том, что причинению материального ущерба способствовало ненадлежащее исполнение Варламовым своих должностных обязанностей "данные изъяты". Это выразилось в ненадлежащей организации им учета и сохранности имущества "данные изъяты" непроведении своевременной проверки его наличия, а также в непринятии мер по возмещению стоимости утраченного имущества.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что в случае спора о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд не может приравнивать процессуальное решение о прекращении уголовного дела к акту, который устанавливает виновность лица, как это предусмотрено ст. 49 Конституцией РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Толкачевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов