Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-90/2022[88-398/2022]

N 88-398/2022

24 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-98/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Лютова Андрея Викторовича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года по иску войсковой части N. к "звание" Бармагнанову Мингияну Викторовичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, гражданский иск командира войсковой части N. о привлечении Бармагнанова к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 1 855 625 рублей 98 копеек удовлетворен частично, на сумму 1 000 000 рублей, а в удовлетворении иска на оставшуюся часть отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление командира войсковой части N. удовлетворено частично, на сумму 800 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года, представитель ответчика, считая вышеуказанное судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, в уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Бармагнанова, до 100 000 рублей.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не были учтены существенные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла у Бармагнанова в причинении материального ущерба войсковой части N, а также наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика или уменьшающих ее степень.

Представитель ответчика отмечает, что при уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Бармагнанова, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что недостача возникла вследствие утери имущества военнослужащими, ранее уволенными с военной службы, о чем он сообщал в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой.

Обращает внимание на то, что по результатам дополнительного административного расследования по факту нанесения материального ущерба войсковой части N. был установлен факт принятия ответчиком имущества воинской части без фактического подсчета каждого изделия.

Кроме того, автор жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что участие в комиссии по приему дел и должности Бармаганановым, он не принимал, в акте не расписывался. Также заявил, что и иные члены комиссии не принимали участие в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Бармагнанов проходил военную службу в войсковой части N. с апреля 2017 года в должности "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой части N. от 24 мая 2018 года N 1182 ответчик принял дела и должность "данные изъяты", а также имущество роты.

В связи с назначением в июне 2018 года на должность "данные изъяты" "звание" ФИО 1., последний принял от ответчика дела и должность указанной роты, а также ее имущество.

В ходе приема передачи имущества роты была выявлена недостача средств индивидуальной защиты ("данные изъяты"), относящихся к имуществу "данные изъяты"), стоимостью на общую сумму 980 498 рублей 83 копейки, переданных ранее под отчет Бармагнанову.

По результатам административного расследования по факту ущерба, причиненного Бармагнановым, установлено, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему под отчет военного имущества, то есть установлена вина Бармагнанова.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и привлекая ответчика к полной материальной ответственности в размере суммы причиненного материального ущерба, рассчитанной с учетом процента его износа, а также уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, установив, что выявленная недостача имущества в размере его стоимости, определенной с учетом степени износа имущества, произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по сохранности вверенного под отчет имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающих материальную ответственность за причиненный по вине военнослужащего, а поэтому правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного материального ущерба.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 11 приведенного федерального закона на основании всех установленных обстоятельств, связанных с личностью ответчика и его семейным положением, которые получили надлежащую оценку в оспоренном судебном постановлении, произвел уменьшение размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Лютова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов