Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-1265/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Тимофеева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Тимофеева Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. Тимофеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Тимофеев А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 г. в 22 час. 40 мин. на ул. Советская, д. 13 в с. Ровное Балахтинского района Красноярского края, водитель Тимофеев А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тимофеева А.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Тимофеева А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 16).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Тимофеева А.И. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 2, 4).

Состояние опьянения у Тимофеева А.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 44 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

При этом возможная погрешность измерений, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включена в показания прибора и при определении состояния опьянения повторно её учитывать в полученном результате, вопреки доводам жалобы заявителя, не требуется.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведённого при помощи технического средства измерения "ALCOTEST 6810", заводской номер прибора ARBL-0172, поверенного 4 августа 2020 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Тимофеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Тимофеев А.И. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Тимофеев А.И. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Тимофеева А.И. в совершении вменённого ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судом первой инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимофеева А.И. не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что нижестоящими судебными инстанциями было нарушено право на защиту Тимофеева А.И, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку Тимофеев А.И, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания как суда первой, так и второй инстанции не являлся. Ходатайств о личном участии, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, не заявлял. От защитника Тимофеева А.И. - Чистотина Э.А, действующего на основании ордера (л. д. 35), в суд неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены. Однако, Тимофеев А.И. правом на участие в судебном заседании не воспользовался. При этом, следует отметить, что защитник Чистотин Э.А. в судебных заседаниях суда первой, а также второй инстанции присутствовал, принимал активное участие в допросе свидетелей, заявлял ходатайства и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тимофеева А.И, уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие Тимофеева А.И. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Тимофеева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тимофеева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г, вынесенные в отношении Тимофеева Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.И. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин