Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-1324/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Миккеля К.В. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Миккеля Кирилла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г, Миккель К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 г. в 01 час. 15 мин. на ул. Звездова, д. 18 в г. Новокузнецке Кемеровской области, водитель Миккель К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "KIA FORTE", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Миккель К.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Миккеля К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 6, 7).

Состояние опьянения у Миккеля К.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 499 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Миккель К.В. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Миккеля К.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 7).

Состояние опьянения у Миккеля К.В. установлено в ГБУЗ " "адрес"" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 50 мг/л при первом исследовании (03 час. 05 мин.) и 0, 47 мг/л при втором исследовании (03 час. 23 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 10).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 3 марта 2021 г. N, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Миккель К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Миккель К.В. были разъяснены. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Миккель К.В. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. С результатом освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Миккель К.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миккеля К.В. не усматривается.

Утверждение в жалобе о не извещении Миккеля К.В. о месте и времени судебного заседания нижестоящими судебными инстанциями являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении Миккеля К.В. о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 71), а также о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Миккель К.В. был извещён надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение таким способом (л. д. 17), согласно отчёту, СМС-сообщение было доставлено (л. д. 91), поэтому мировым судьей, а также судьей районного суда обоснованно было установлено, что Миккель К.В. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы по делу об административном правонарушении был извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Миккеля К.В. не поступало. При этом, следует отметить, что защитник Миккеля К.В. - Деев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой и второй инстанций присутствовал, таким образом, право на защиту Миккеля К.В. не нарушено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Миккеля К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Миккель К.В. не был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие авторов жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Миккеля К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (пункт 4 часть 1 статьи 30.7). Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгого наказания, чем при первом рассмотрении дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки изложенному мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области после отмены постановления от 18 мая 2021 г. в отношении Миккеля К.В. по жалобе самого Миккеля К.В. и его защитника Деева А.В. по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев), чем при первом рассмотрении дела (30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев).

Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. подлежат изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Миккеля Кирилла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Миккеля К.В. и его защитника Деева А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин