Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-442/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-442/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Фаустова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 30 сентября 2021г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021г., вынесенные в отношении Фаустова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 30 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021г, Фаустов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фаустов А.С. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2021г. в 2 часа 25 минут на ул. Р.Зорге в районе дома N 161 от Угловского тракта г. Рубцовска Алтайского края водитель Фаустов А.С. управлял транспортным средством Renault Megane Classic, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Фаустов А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Фаустова А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 015 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фаустов А.С. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, проставленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенное личной подписью (л.д.4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок отстранения Фаустова А.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения проверен судебными инстанциями, нарушений не установлено.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.5 КоАП РФ Фаустову А.С. были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после применения административных процедур, был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД К, допрошенного судьей городского суда в судебном заседании в качестве свидетеля, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что после разъяснения процессуальных прав должностное лицо объявляет об отстранении Фаустова А.С. от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения и составляет соответствующий протокол.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Фаустову А.С. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фаустов А.С. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также следует, что перед освидетельствованием Фаустову А.С. был представлен прибор, свидетельство о проведении поверки, а после проведения освидетельствования Фаустову А.С. было разъяснено право выразить согласие или несогласие с результатом освидетельствования и проведение последующий действий в случае несогласия с результатом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фаустов А.С. не выразил возражений и замечаний относительно проведенных процедур (л.д.1).

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фаустова А.С, не имеется.

Постановление о привлечении Фаустова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фаустову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 30 сентября 2021г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, жалобу Фаустова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева