Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 г. по делу N 16-756/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Рейнгарда Сергея Робертовича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2018 г., вынесенное в отношении Рейнгарда Сергея Робертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2018 г, Рейнгард С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Рейнгард С.Р. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 17 декабря 2017 г. в г. Байкальске Иркутской области Рейнгард С.Р, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Рейнгарда С.Р, имевшего запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рейнгард С.Р. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рейнгарду С.Р. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Рейнгард С.Р. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рейнгарда С.Р. состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, содержащие сведения о том, что сотрудники ГИБДД были очевидцами факта управления Рейнгардом С.Р. транспортным средством.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Рейнгарда С.Р. в совершении вменяемого правонарушения.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Рейнгарду С.Р. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об управлении транспортным средством иным лицом в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Указание в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Рейнгарда С.Р. своего подтверждения в материалах дела также не имеет.

О месте и времени судебного заседания Рейнгард С.Р. извещался заказными почтовыми отправлениями, которые остались невостребованными адресатом и были возвращены мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 39, 40), что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Рейнгард С.Р. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Рейнгарда С.Р, не нарушены.

Равным образом подлежат отклонению доводы о рассмотрении дела неуполномоченным судом.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии приказа врио начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от 23 апреля 2018 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска возложено на судью, пребывающую в отставке, ФИО5, рассмотревшую вышеуказанное дело об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела копии указанного приказа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о существенном нарушении, влекущем безусловную отмену постановления мирового судьи, не свидетельствует.

Приведённые в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Рейнгарда С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Право Рейнгарда С.Р. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2018 г, вынесенное в отношении Рейнгарда Сергея Робертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко