Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 16-851/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В., действующего в интересах Беларева Павла Витальевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10 мая 2021 г., решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Беларева Павла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 г, Беларев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г. решение районного суда изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что Беларев П.В. не уступил дорогу транспортному средству BMW-325, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козлов А.В, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2021 г. в 07 час. 10 мин. Беларев П.В, управляя автомобилем "Киа Рио" г/н N, по ул. Обнорского, 170А в г. Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места столкновения транспортных средств; объяснениями Беларева П.В, ФИО4, видеоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события правонарушения, водитель, не занявший заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Беларева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях Беларева П.В. отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку характер и локализация повреждений транспортных средств, а также содержание видеозаписи и схемы места ДТП, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств и место их столкновения, свидетельствуют о том, что Беларев П.В. осуществлял поворот направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, пояснивших о том, что автомобиль под управлением Беларева П.В. совершил поворот направо из крайнего левого положения на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, в том числе, в объяснениях потерпевшего и свидетеля, влекущих отмену вынесенных по делу актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в решении судьи областного оценки содержания представленной в дело видеозаписи, не свидетельствует о том, что она не была предметом исследования в ходе пересмотра принятых по делу постановления и решения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Беларева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не опровергают обоснованность выводов о виновности Беларева П.В. в совершении вмененного ему деяния.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Беларева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10 мая 2021 г, решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 г, вынесенные в отношении Беларева Павла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.В, действующего в интересах Беларева П.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов