Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 16-934/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гонтара Сергея Евгеньевича и его защитника Коношанова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2021 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гонтара Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г, Гонтар С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Гонтар С.Е. и его защитник просят указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 г. в районе дома N 1 по ул. Комарова в г. Киренске Иркутской области Гонтар С.Е, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гонтара С.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гонтара С.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 11, 16).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гонтара С.Е. запаха алкоголя изо рта (л.д. 7, 11).

Состояние опьянения у Гонтара С.Е. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 090 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 10, 11).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 007568, поверенного 29 мая 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Гонтар С.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 11).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гонтара С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Гонтаром С.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Гонтар С.Е. факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении инспектором ДПС процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал их без замечаний.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта управления Гонтаром С.Е. транспортным средством, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемых актов не влекут и не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств.

Ссылка заявителей на то, что признаки опьянения у Гонтара С.Е. отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 7).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Гонтаром С.Е. без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Гонтар С.Е. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела Гонтару С.Е. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и свидетельство о поверке, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гонтар С.Е. был согласен (л.д. 16).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством и назначения на предмет её подлинности судебной экспертизы, не имеется.

Отсутствие в протоколах сведений о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Согласно рапорту, составленному старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Киренский" ФИО4, видеозапись осуществлялась при помощи видеорегистратора "Курсор Видео - МК32", состоящего на балансе МО МВД России "Киренский" и закрепленного Приказом начальника МО МВД России "Киренский" N 179 от 21 ноября 2017 г. (л.д. 15).

Описки, допущенные в акте освидетельствования и на бумажном носителе в части наименования технического средства измерения, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производство по делу, не свидетельствуют.

Вопреки доводам заявителей, нормы КоАП РФ не содержат запрета на фиксацию факта разъяснения водителю процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, соответствующими протоколами и расписками.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела и о нарушении процессуальных прав Гонтара С.Е. и его защитника, в том числе, на ознакомление с материалами дела, объективного подтверждения не имеют.

В удовлетворении заявленных защитником ходатайств, мировой судья правомерно отказано, по основаниям, указанным в определениях, вынесенных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 191, 193-196).

Доводы о том, что Гонтар С.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 августа 2021 г, Гонтар С.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями N, направленными по указанным им адресам, и возвращенными в суд до начала рассмотрения дела по причине выбытия адресата и в связи с истечением срока хранения почтового отправления соответственно (л.д. 176, 183).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Гонтара С.Е, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гонтара С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 22 сентября 2020 г, за совершение указанного выше правонарушения Гонтар С.Е. первоначально был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 29 октября 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гонтара С.Е, постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 37-88).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи от 18 августа 2021 г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гонтару С.Е. на срок 1 год 8 месяцев.

Однако, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 г. было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела подлежал применению.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2021 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Гонтара Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению, а размер назначенного Гонтару С.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2021 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Гонтара Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Гонтара С.Е. и защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов