Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 16-940/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Симанова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 г. N 18810024200003989894, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Симанова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 г. N 18810024200003989894 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г, Симанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе Симанов В.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. в 21:00 ч. в г. Красноярске ул. 9 Мая, 54 Симанов В.А, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Симанова В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, иными материалами получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Симанова В.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Действия Симанова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что установленные на проезжей части светофорные объекты не регулировали порядок движения транспортных средств, выезжающих на дорогу с прилегающей территории, было предметом оценки судебных инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться которыми не имеется.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Симанов В.А. обязан был руководствоваться сигналом светофора, запрещающим движение транспортных средств через пешеходный переход, основаны на исследованных доказательствах и положениях Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Симанова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Указание в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела основанием для прекращения производства по делу не является, о чём обоснованно указано предыдущей судебной инстанцией.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалоб являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Симанова В.А, не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые в жалобы доводы и приложенные к ней материалы не опровергают выводы о наличии в действиях Симанова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Право Симанова В.А. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 г. N 18810024200003989894, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Симанова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко