Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 16-948/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Поповой Ирины Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 июня 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Поповой Ирины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г, Попова И.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Попова И.Б. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 г. в г. Юрга ул. Ленинградская, 12 Попова И.Б, управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Поповой И.Б, имевшей запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова И.Б. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поповой И.Б. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, ее вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Поповой И.Б. в совершении вменяемого правонарушения

Действия Поповой И.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что Попова И.Б. транспортным средством не управляла является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 об управлении транспортным средством Поповой И.Б.

Показания названного должностного лица было получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Поповой И.Б. транспортным средством на законность вынесенных по делу судебных актов не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других доказательств.

Указание в жалобе о том, что Поповой И.Б. инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, является необоснованным, и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 2).

Также, из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что Поповой И.Б. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась (л.д. 8). При этом собственноручно выразить свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Попова И.Б. отказалась, что было зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии Поповой И.Б, недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Поповой И.Б. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным судом также нельзя признать состоятельными.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии постановление врио председателя Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово с 24 мая по 25 июня 2021 года возложено на мирового судью судебного участка 2 Рудничного судебного района г. Кемерово. Отсутствие в материалах дела копии указанного постановления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о существенном нарушении, влекущем безусловную отмену постановления мирового судьи, не свидетельствует.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Поповой И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Поповой И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 июня 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Поповой Ирины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко