Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-1025/2022[77-1050/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.

при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Потапова Д.А, осужденного Полушина В.И, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полушина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Шегарского районного суда Томской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Полушина В.И, адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года

Полушин Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 июля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года направлен в места лишения свободы на 1 год. Освобожден 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 16 января 2020 года Шегарским районным судом Томской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 6 мая 2020 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2020 года Шегарским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виду обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Полушину В.И. постановлено зачесть время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 30 июня 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указано о присоединении неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 года. Указание на "часть" исключено.

- местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

- срок наказания в виде лишения свободы Полушину В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полушин В.И. осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Полушин В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузьмина В.И. просит кассационную жалобу Полушина В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полушина В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полушина В.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Полушиным В.И. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, показаний представителя потерпевшего ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Полушина В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Полушину В.И. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной ? это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шегарскому району Томской области, следует, что 12 марта 2021 года Полушин В.И. явился в ОМВД России по Шегарскому району, сообщил, что он совершил кражу бензопилы, указал место, где спрятал похищенное.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Полушин В.И. добровольно до его задержания и допроса, сообщил о совершенном им преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной подлежит признанию в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижению.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенным выше обстоятельствам оценки не дали, не привели мотивов, по которым не признали указанное обстоятельство в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений

Принимая решение о смягчении Полушину В.И. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Полушину В.И. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не находит.

Иных оснований для отмены и для изменения судебных решений в отношении Полушина В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Шегарского районного суда Томской области от 30 июня 2021 года изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Полушину В.И, его явку с повинной;

Смягчить назначенное Полушину В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 года, окончательно назначить Полушину В.И. 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья Ю.В. Самойлов