Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1030/2022[77-1133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденных Ковалевой М.В, Колесовой Т.Г.

адвокатов Висковой Н.В, Артамоновой С.В.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ковалевой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года, а также адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденных Ковалевой М.В, Колесовой Т.Г, адвокатов Висковой Н.В. и Артамоновой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чупиной А.В, об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года

Ковалева Маргарита Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Колесова Тамара Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая

осуждена :

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колесовой назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде 7 месяцев ограничения свободы.

От назначенного наказания Колесова Т.Г. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также Колесова Т.Г. осуждена :

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. исключена ссылка на : "данные изъяты". Исключена из приговора ссылка суда на назначение Колесовой Т.Г. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении Колесовой Т.Г. в соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Красноярска и возложении на нее обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, освободив Колесову Т.Г. от наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено снять арест с денежных средств Колесовой Т.Г. в сумме 30 753 рубля, находящихся на расчетном счете N в АО "Альфа-Банк"; записную книжку-ежедневник вернуть Колесовой Т.Г. Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что ноутбук "Сони" серийный номер N и блок питания к нему серийный номер N вернуть Колесовой Т.Г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года в отношении Колесовой Т.Г. отменено, уголовное дело в отношении Колесовой направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года в отношении Колесовой Т.Г. в части ее осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменен, уголовное преследование в отношении Колесовой Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Колесовой Т.Г. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Переквалифицированы действия Колесовой Т.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначено Колесовой Т.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Колесова освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ковалева М.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г..Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года, мотивируя тем, что постановлением Свердловского районного суда г..Красноярска от 25.12.2012 года уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, иных оснований для возвращения дела прокурору постановление не содержало. Между тем, с момента поступления уголовного дела в СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, его расследование фактически продолжилось и длилось на протяжении более чем трех лет, при этом при поступлении уголовного дела в суд после устранения препятствий его рассмотрение обвинительное заключение существенно изменилось, дело дополнено ранее не установленными фактическими обстоятельствами, изменился объем предъявленного обвинения, а также приобщены новые доказательства, полученные после возвращения дела прокурору, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениям Конституционного суда РФ. Вместе с тем, суд, несмотря на данные нарушения, рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора. Кроме того, по доводам жалобы, при пересмотре Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения, постановленного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанный приговор, оно было отменено по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, однако при вынесении нового определения суд апелляционной инстанции вновь допустил аналогичные нарушения. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств ее причастности к инкриминируемому ей преступлению, при этом обращает внимание на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности сторон.

Так, по доводам жалобы, адвокат Коробова М.А, заменившая в процессе рассмотрения уголовного дела ранее представлявшую ее интересы в суде адвоката Проскурину М.Г, не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, а именно не ознакомлена с протоколом судебного заседания, поскольку процессуальный документ являлся единым и продолжаемым. На основании изложенного, у защитника отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а, соответственно с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, до окончания судебного следствия, что повлекло нарушение ее права на защиту. Кроме того, по доводам жалобы, суд не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям сторон, при этом неоднократно и необоснованно отказывал в удовлетворении разного рода ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе адвокат Артамонова С.В. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года, при этом в доводах обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход судебного решения. Так, по доводам жалобы, суд первой инстанции не предоставил Колесовой Т.Г. время для подготовки к судебному разбирательству, состоявшемуся 07.06.2019 года, поскольку последняя была доставлена в суд на основании постановления суда о принудительном приводе приставами-исполнителями, к судебному заседанию готова не была, так как находилась в состоянии физической и моральной подавленности в силу тяжелых семейных обстоятельств, направлялась в больницу к своему недоношенному ребенку для госпитализации. Таким образом, по доводам жалобы, Колесова Т.Г. не была способна осуществлять свою защиту, соответственно задать вопросы ключевому свидетелю - сообвиняемой Ковалевой М.В, а также подготовиться к прениям сторон, к которым суд перешел в тот же день, что нарушило ее право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствуют немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторных экспертиз по делу, в связи с нарушениями, допущенными при производстве первоначальных. Считает, что суд, как первой, так и апелляционной, инстанций, устранились от проверки и оценки доводов стороны защиты, не привели конкретных доводов, почему отвергают каждое из доказательств стороны защиты, свои решения не мотивировали.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Павленко А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Колесова Т.Г. и Ковалева М.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Кроме того, Колесова Т.Г. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в двух подделках иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены на территории Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. в совершении преступлений, установленных судом с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями от 03 декабря 2019 года и от 30 апреля 2021 года, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших "данные изъяты" о том, что каких-либо решений о дарении Колесовой долей в уставном капитале хозяйственных обществ они не принимали и о том, что последняя пытается их продать им стало известно от юриста "данные изъяты", который, в свою очередь, узнал об этом от нотариуса "данные изъяты". Об изготовлении Колесовой подложного договора дарения долей в уставном капитале хозяйственных обществ свидетельствуют также показания "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты". Умышленные действия Колесовой по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению путем его продажи "данные изъяты", а затем "данные изъяты", с целью извлечения материальной выгоды, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты". Кроме того, о совместном совершении преступления обоими осужденными говорят также приведенные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты". Вместе с тем, по показаниям Ковалевой, по сути, она не отрицала выполнение ей фактических действий, составлявших объективную сторону преступления.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, сведениями протоколов осмотра документов, заключениями экспертов о фальсификации подписей нотариуса "данные изъяты" в договоре дарения долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также подписей "данные изъяты" в протоколах их общих собраний, протоколами обыска, в ходе которого были изъяты ежедневник и флеш-карта Колесовой, на которой, согласно заключения экспертизы, содержится договор дарения долей в уставном капитале, протокол осмотра компьютера Ковалевой, изъятого в ходе обыска, в котором обнаружены документы по незаконной сделке в отношении нежилых зданий в г. Ачинске, а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. в преступлениях, правильность квалификации которых с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии реального ущерба от преступлений, на юридическую оценку действий Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. не влияют и об отсутствии в их действиях составов преступлений не свидетельствуют.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденных о невиновности и отсутствии у них преступного умысла и сговора на совершение преступлений. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, также не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который, с учетом внесенных апелляционными определениями изменений, соответствует требованиям уголовно процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Ковалевой и Колесовой к содеянному и их виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных осужденным преступлений.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Ковалевой и Колесовой и доводов, приводимых ими в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением, в части соответствующей внесенным судами апелляционной инстанции изменениям, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Ссылка жалоб на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Ковалевой и Колесовой возвращалось прокурору в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, однако органы следствия возобновили предварительное расследование и провели дополнительные следственные и процессуальные действия со сбором новых доказательств, в результате чего предъявленное обвинение существенно изменилось, в том числе в сторону ухудшения положения Колесовой, чем, по мнению авторов жалоб, было нарушено право осужденных на защиту, не могут быть признаны состоятельными и на законность приговора не влияют, поскольку изменением обвинения положение Ковалевой не ухудшалось, а в отношении Колесовой указанное положение было исправлено судом апелляционной инстанции в определении от 30 апреля 2021 года. Кроме того, вновь добытые доказательства в основу принятого судом решения положены не были.

Наказание Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В, с учетом внесенных судами апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, о нарушении права на защиту и отсутствии у стороны защиты возможности подготовиться к судебным прениям, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятые решения в определениях от 03 декабря 2019 года и от 30 апреля 2021 года, в отношении Ковалевой и Колесовой, соответственно, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Ссылки на несогласие с решением судом судьбы вещественных доказательств, на обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку данные вопросы надлежащим образом разрешены апелляционным определением от 03 декабря 2019 года, которое в указанной части не отменялось.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционных определений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Ковалевой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года, а также адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин