Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1132/2022[77-1215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Литвина М.Л, защитника - адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационной жалобе адвоката Васильева Е.В, поданной в защиту осужденного Литвина М.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Литвина М.Л, его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г.

Литвин Михаил Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Литвин М.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Ссылаясь на расхождение позиций осужденного и его адвоката, указывает на нарушение прав Литвина М.Л. на защиту.

По мнению прокурора, в судебном заседании осужденным фактически заявлены доводы о самообороне, которые не были поддержаны адвокатом, представлявшим интересы Литвина М.Л.

Полагает, что, вопреки требованиям закона, суд не предпринял мер к устранению расхождения позиций защитника и подсудимого, чем нарушил право осужденного на защиту.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и об оправдании Литвина М.Л.

Подробно излагая в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, делает вывод о совершении осужденным действий в условиях необходимой обороны, поскольку они совершены в ответ на противоправное посягательство со стороны ФИО1, "данные изъяты".

По мнению защитника, внезапное и беспричинное нападение потерпевшего на осужденного однозначно свидетельствует о дальнейшем нахождении Литвина М.Л. в условиях необходимой обороны. При этом ссылаясь на показания Литвина М.Л, данные на стадии предварительного следствия, утверждает, что он смог выхватить из рук потерпевшего нож, которым ФИО1 "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный, заявляя о согласии с предъявленным обвинением и признании своей вины относительно факта причинения вреда здоровью потерпевшему, выдвинул довод о самообороне и совершении инкриминируемого деяния в результате защиты от противоправных действий потерпевшего (т.2 л.д. 34).

Между тем, адвокат Мухин Д.Г, осуществлявший защиту Литвина М.Л. в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в прениях сторон, указывал, что его доверитель полностью признает свою вину и не оспаривает квалификацию содеянного. В своей речи адвокат не озвучил доводы подсудимого, касающиеся совершения преступления в условиях необходимой обороны, а потому о его невиновности, а просил лишь назначить Литвину М.Л. наказание, не связанное с лишением свободы (т.2 л.д. 38).

Указанное свидетельствует, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Литвина М.Л, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выдвинутого в отношении Литвина М.Л. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя вынесенные по делу судебные решения, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Литвину М.Л. деяния, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

В связи с отменой вышеназванных судебных решений подлежат отмене в части взыскания с Литвина М.Л. денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г, которыми произведена оплата вознаграждения адвоката за участие на судебных стадиях производства по делу, поскольку Литвин М.Л. в настоящее время не имеет статуса осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г. в отношении Литвина Михаила Леонидовича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г. в части взыскания с Литвина М.Л. денежных средств в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Избрать в отношении Литвина Михаила Леонидовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 июня 2022 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова