Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15140/2021[77-527/2022-(77-6499/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Оюна Ч.М.

и его адвоката Филиной Е.В.

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оюна Ч.М. о пересмотре приговора Кызылского районного суда Республика Тыва от 13 мая 2021 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского районного суда Республика Тыва от 13 мая 2021 г.

ОЮН ЧИНГИС МЕРГЕНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 августа 2019 г. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2019 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. приговор изменен:

- во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, об отбытии основного наказания 10 апреля 2019 г, об отбытии дополнительного наказания 23 октября 2020 г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми и приводит следующие доводы.

Судом не исследованы и не оценены показания свидетеля ФИО14, не установлено лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не проверено: разъяснялись ли ему права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; заявляет о несогласии с квалификацией его действий судом первой инстанции; все смягчающие наказания обстоятельства неприняты во внимание в полной мере.

В ходе апелляционного рассмотрения ему не была предоставлена возможность подготовиться к последнему слову и выступить с ним; незаконно исключены из приговора мотивы суда первой инстанции о отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с чем, просит отменить судебные решения, материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Оюн Ч.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без

проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный в присутствии защитника - адвоката, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанное выше ходатайство осужденный поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Оюна Ч.М. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Оюн Ч.М, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные права в ходе судебного разбирательства Оюну Ч.М. судом разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и при прослушивании аудиозаписи к нему осужденному было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ, которое им было реализовано, при этом ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению с последним словом не заявлял.

При назначении Оюна Ч.М. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье) и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на назначение наказания смягчающие обстоятельства, включая перечисленные в доводах жалобы, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку Оюном Ч.М. совершено преступление небольшой тяжести, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Оюна Чингиса Мергеновича о пересмотре приговора Кызылского районного суда Республика Тыва от 13 мая 2021 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А.Чистякова