Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15350/2021[77-587/2022-(77-6559/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Серебрякова С.Х.

и его адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Серебрякова С.Х. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобе и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 г.

СЕРЕБРЯКОВ СЕРГЕЙ ХАЛИЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 марта 2016 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23 августа 2016 г.) по п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 мая 2016 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 г.) по п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 1 марта 2016 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- 5 июля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 г.) по ч.1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 11 мая 2016 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 октября 2016 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2017 г, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 г, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 г, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 г.) по ч.1 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 5 июля 2016 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу ФИО9 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Киреевой И.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Серебряков С.Х, выражая несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и приводит следующие доводы.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в особом порядке, не назначил проведение повторной "данные изъяты" о чем свидетельствует предоставленная суду первой инстанции выписка "данные изъяты".

Заявляет, что вину он признал по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

Также полагает, что суд хоть и принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, но не учел их в полной мере.

В связи с чем, просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке, поскольку он не в полной мере осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке, либо применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор города Черногорска Республики Хакасия Абдин К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Серебряков С.Х. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанное выше ходатайство осужденный Серебряков С.Х. поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Серебряков С.Х, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Серебрякову С.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий.

Сведений о том, что Серебряков С.Х, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также не понимал существо предъявленного обвинения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Серебрякова С.Х. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в вышестоящую судебную инстанцию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

При этом судебная коллегия считает доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о несогласии с квалификацией его действий по хищению имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору в связи с совершением преступления с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не влечет исключения из обвинения Серебрякова С.Х. данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его "данные изъяты" суд первой инстанции исследовал в полной мере, и с учетом заключения "данные изъяты", верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а также пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах "данные изъяты", не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и в ходе прослушивания аудиозаписи к нему, участниками процесса, включая сторону защиты, выводы указанных выше экспертиз не оспаривались, ходатайства о проведения повторной "данные изъяты" экспертизы в отношении Серебрякова С.Х. не заявлялись, при этом адвокат осужденного со ссылкой на "данные изъяты" осужденного, представленную в суд первой инстанции, просил лишь отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием последнего, которое было удовлетворено. В следующем судебном заседании Серебряков С.Х. заявил о нормальном самочувствии и возможности участия в суде.

Оснований сомневаться в "данные изъяты" Серебрякова С.Х. и назначения повторной "данные изъяты" экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку сведений о том, что полученная осужденным уже после направления уголовного дела в суд "данные изъяты", не установлено.

При этом состояние здоровья Серебрякова С.Х, включая и "данные изъяты" учтено судом при назначении наказания.

При назначении Серебрякову С.Х. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию по всем преступлениям; состояние здоровья; "данные изъяты"; по факту хищения имущества ФИО9 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; по факту хищения у ФИО10 - активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему) и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на назначение наказания смягчающие обстоятельства, включая перечисленные в доводах жалобы, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Серебрякова Сергея Халиловича о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А.Чистякова