Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15986/2021[77-791/2022-(77-6763/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Петренко Андрея Павловича на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2021 года.

По приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года

ПЕТРЕНКО Андрей Павлович, "данные изъяты" судимый:

- 25.02.2005 Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 03.10.2014, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Петренко А.П. в пользу З.И.С. в счет возмещения материального ущерба 4 825 руб. 06 коп, солидарно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31 мая 2021 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Петренко А.П. и адвоката Трапезникова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Петренко А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в "данные изъяты" Чернышевского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. в защиту осужденного Петренко А.П. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное преследование Петренко А.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат, приводя собственные расчеты, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного хищением, указывает, что суд в приговоре не раскрыл доказательства и не дал им оценки, полагает, что доказательства, содержащие сведения о похищенном имуществе и его стоимости, сфальсифицированы, а показания потерпевшей и свидетелей содержат противоречия, которые судом не устранены. По мнению защитника, похищенным является не имущество школьного учреждения, а остатки металлоизделий, который находились возле школы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороне защиты необоснованно было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Щербаков К.И. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Петренко А.П. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены лишь при разрешении гражданского иска по уголовному делу в отношении Петренко А.П.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям адвоката, изложенным в кассационной жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты об отсутствии в действиях Петренко А.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в приговоре ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, в частности о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фальсификации дела на стадии предварительного расследования, а также рассмотрении его судом с обвинительным уклоном, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследовались в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петренко А.П. в совершении вышеуказанного преступления, оценив в совокупности показания самого осужденного, не отрицавшего, что он с территории школы по предложению другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, забрали 3 чугунных радиатора, сдали их в пункт приема металла, денежные средства, вырученные от продажи, потратили на собственные нужды; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" в лице ее директора З.И.С. о том, что в августе 2020 года с территории школы были похищены чугунные радиаторы, которые состояли на балансе школы, факт хищения радиаторов зафиксировала камера наружного наблюдения; показания свидетеля П.Н.Л. - бухгалтера школы, пояснившей, что стоимость похищенного имущества с учетом амортизации рассчитана на основании программы "1С: Бухгалтерия"; показания свидетелей Ш.Т.И, Р.С.А, Ш.Е.А, пояснивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при проверке на месте показаний Петренко А.П, а также второго лица, который объявлен в розыск, в ходе данных следственных действий Петренко А.С. и второе лицо в присутствии понятых подробно рассказали обстоятельства совершенного хищения; показания свидетеля Б.Е.Н, которая в день преступления на мониторе компьютера, подключенного к камере видеонаблюдения, увидела как мужчины похищают с территории школы чугунные радиаторы; показания свидетелей Т.С.А. и Н.С.А, которые вместе с Петренко А.П. и лицом, находящимся в розыске, заезжали на мотоцикле на территорию школы, при этом свидетель Т.С.А, который не спал, стал очевидцем того как осужденный загружал с другим лицом в мотоцикл чугунные радиаторы, поясняя, что они списаны и им разрешили их забрать; показания свидетеля Е.Д.А, которой осужденный с другим лицом сдали чугунные радиаторы в пункт приема металла; письменные доказательства - протоколы следственных действий: осмотра места происшествия,

проверки показаний на месте, выемки, осмотра видеодиска, другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Справка о стоимости 3 чугунных радиаторов, остаточной стоимостью на дату хищения с учетом амортизации 50% - 3 275 руб. 02 коп. за 1 радиатор (т.1 л.д. 17), ведомость по основным средствам "данные изъяты", согласно которой стоимость 1 радиатора составляет 3 275 руб. 02 коп, из расчета 131 000 руб. 80 коп./40 радиаторов (т.2 л.д. 103), акты приема-передачи материальных ценностей от 30 июля 2020 года, иные документы, истребованные судом и подтверждающие размер причиненного ущерба (т.3 л.д. 168-182), имеют подписи, заверены печатями, в связи с чем техническая ошибка, допущенная в ведомости от 30 октября 2020 года в графе "сумма амортизации", устраненная в суде после получения дополнительных документов, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит их под сомнение и не является существенным нарушением, влияющим на их допустимость.

Стоимость чугунных радиаторов, указанная в названных документах, справках соответствует показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" З.И.С. и показаниям свидетеля П.Н.Л. - бухгалтера образовательного учреждения об оценке похищенного имущества с учетом износа.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд учел амортизационный износ чугунных радиаторов.

Утверждение защитника об обратном является ошибочным.

В соответствии с исследованными доказательствами размер причиненного ущерба судом определен правильно, при этом у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные "данные изъяты" документы и назначать по ним судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Выводы суда о достоверности показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе представителя потерпевшего, с учетом представленных документов, бесспорно подтверждающих сумму причиненного школе ущерба, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Расчеты защитника Петренко А.С. - адвоката Трапезникова С.В, который не является специалистом в области бухгалтерии, стоимость похищенного имущества, принадлежащего "данные изъяты", и сделанные судом выводы не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что чугунные радиаторы являлись остатками металлоизделий, которые не подлежали дальнейшему использованию, объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того опровергаются представленными первичными бухгалтерскими документами образовательного учреждения, из которых следует, что похищенное имущество по состоянию на дату совершения преступления находилось на балансе образовательного учреждения и из основных средств, как не подлежащее дальнейшему использованию, не выбыло.

То обстоятельство, что похищенные чугунные радиаторы представляли материальную ценность подтверждает факт сдачи их в пункт приема металлолома осужденным Петренко А.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые за данные чугунные радиаторы получили вознаграждение, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества не установлена, похищенные чугунные радиаторы какой-либо ценности не представляли, а необходимая судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена не была являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действиям Петренко А.С. судом дана правильная юридическая оценка по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения - группой лиц по предварительному сговору, доказательствами, исследованными судом, подтвержден и в приговоре надлежаще мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, частичное добровольное возмещение ущерба, также учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление Петренко А.С. и условия жизни его семьи.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем посчитал возможным применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что мотивировал в приговоре.

Оснований полагать, что вопрос назначения наказания судом разрешен формально не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Петренко А.С. наказание не является суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, после чего принял обоснованное решение, отклонив их. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены приговора в части доказанности вины, квалификации действий осужденного, назначения ему наказания, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного по уголовному делу, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования З.И.С. и взыскал с осужденного Петренко А.П. в ее пользу 4 825 руб. 06 коп. в счет невозмещенной стоимости похищенного у "данные изъяты" имущества.

Данное взыскание суд первой инстанции произвел с Петренко А.С. солидарно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по гражданскому иску в отношении лица, которое в судебном разбирательстве, в том числе по вопросам разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, участия не принимало.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Однако данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом, постановившим приговор в отношении Петренко А.С, во внимание не приняты.

Кроме того, суд не учел, что потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо - "данные изъяты", директором и представителем которой является З.И.С. (т.1 л.д. 21-36).

Однако материалы уголовного дела не содержат гражданского иска юридического лица, гражданские иски - основной и уточненный (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 104), поданы физическим лицом З.И.С, которая лишь представляет интересы "данные изъяты" и не являлась потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая заявленный З.И.С. гражданский иск о взыскании с Петренко А.С. 4 825 руб. 06 коп, суд, руководствуясь статей 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности уточненного искового заявления и его удовлетворил в пользу физического лица - З.И.С.

При этом суд не учел, что гражданский иск, заявленный З.И.С, подан ненадлежащим истцом, а потому такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в отношении Петренко А.С. судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор, а также апелляционное постановление в отношении Петренко А.С. подлежат отмене в части разрешения гражданского иска З.И.С. с оставлением ее гражданского иска без рассмотрения.

Потерпевший (гражданский истец) по уголовному делу - "данные изъяты" - вправе обратиться с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В, изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Петренко А.С. по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2021 года в отношении Петренко Андрея Павловича отменить в части разрешения гражданского иска З.И.С. о возмещении материального ущерба в сумме 4 825 руб. 06 коп, гражданский иск З.И.С. оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Петренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов