Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-16074/2021[77-742/2022-(77-6714/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Астафьевой Д.В. в защиту осужденного Костюченко Дмитрия Владимировича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года

КОСТЮЧЕНКО Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении Костюченко Д.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Костюченко Д.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы адвоката Астафьевой Д.В, прокурора Чуринову И.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюченко Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Астафьева Д.В. в защиту осужденного Костюченко Д.В. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Костюченко Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении в отношении Костюченко Д.В. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не учел, что осужденным был заглажен вред, причиненный преступлением, посредством пропаганды безопасности дорожного движения и оказания спонсорской помощи ОГБУСО " "данные изъяты"". Постановление суда об отказе в применении судебного штрафа не содержит доказательств, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении Костюченко Д.В, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты и при прекращения уголовного преследования, поскольку восстановление социальной справедливости уже достигнуто путем заглаживания причиненного вреда, в то время как наличие судимости для ее подзащитного может повлечь негативные последствия.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области Середкина Т.С. полагает, что оснований для отмены судебных решений в отношении Костюченко Д.В. по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Костюченко Д.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Костюченко Д.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Костюченко Д.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Юридическая квалификация действий Костюченко Д.В. по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенных Костюченко Д.В, не устранен им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, сдачи водительского удостоверения, оказания спонсорской помощи ОГБУСО " "данные изъяты"", поскольку такие действия не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенные Костюченко Д.В. действия, перечисленные выше, которые автор кассационной жалобы полагает достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий Костюченко Д.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принятое судом решение по ходатайству осужденного соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, оказал спонсорскую помощь ОГБУСО " "данные изъяты"", смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначение Костюченко Д.В. основного наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, исключает необходимость применения к назначенному наказанию положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость судебных решений суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес апелляционное постановление в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Астафьевой Д.В. в защиту осужденного Костюченко Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Костюченко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Астафьевой Д.В. в защиту осужденного Костюченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов