Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-217/2022[77-1111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотченко А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения адвоката Головичевой О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор в отношении Федотченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2021 года

Федотченко Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в бухте "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Федотченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Федотченко А.В. не обжаловался. Вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Федотченко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Федотченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с его незаконностью, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что протокол осмотра места происшествия необходимо исключить из числа доказательств, поскольку это доказательство получено за пределами возбужденного уголовного дела. Также указывает, что сообщение о преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей незаконно - без предъявления ему обвинения в совершенном преступлении. Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания давала противоречивые показания, которые судом не были устранены. Также считает, что суд необоснованно не установилв его действиях признаков самообороны от действий потерпевшего ФИО7, поскольку потерпевший наносил ему множественные телесные повреждения, в то числе сломал искусственную челюсть. Оспаривает выводы заключения эксперта N 399 от 09.12.2020 года. Дает свою оценку доказательствам по делу и указывает, что все сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Считает, что судья, вынесший приговор, должен был взять самоотвод, поскольку ранее он выносил постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и уже высказал свое отношение к рассматриваемому делу, чем нарушил требования ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не принято во внимание мнение потерпевшей ФИО6, просившей строго его не наказывать.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области Серебряков Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Федотченко А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Федотченко А.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Федотченко А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который вину в совершении признал частично, пояснив, что он нанёс потерпевшему ФИО6 удары защищаясь; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из бани домой и, зайдя в прихожую, увидела возле дверного проема лежит ее сын, а рядом Федотченко А.В. со сковородой, который нанес два удара сковородой по голове ее сына, она уложила сына в кровать и вызвала скорую помощь, никаких предметов в руках у сына и рядом с ним, когда его бил подсудимый, она не видела. В тот день у Федотченко А.В. телесных повреждений она не видела, но он ей говорил, что ему выбили зубы с челюсти и показал сломанную искусственную челюсть, больше не на что не жаловался.

До ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома, никуда не уходил, ДД.ММ.ГГГГ сыну стало плохо, сын поехал в Искитимскую больницу; показаниями свидетелей ФИО10 о том, что в день произошедшего осужденный рассказал ему, что ударил ФИО6 несколько раз сковородой по голове, из-за того, что тот на него напал и побил, видимых телесных повреждений у ФИО11 во время разговора он не видел, ФИО12 о том, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ по вызову она направилась на адрес, где находились ФИО6H, ФИО6 и мужчина в возрасте. В ходе осмотра ФИО6 ею обнаружены множественные "данные изъяты" волосистой части головы и следы ушибов и гематом на туловище, она предложила госпитализацию ФИО6, но тот категорически отказывался от госпитализации, ФИО13 о том, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ по вызову она в составе бригады, прибыла в дом, где увидела лужу крови на полу в коридоре-прихожей, а после на кровати в комнате - ФИО6, у которого обнаружены множественные "данные изъяты" волосистой части головы, на туловище следы ушибов и гематом, они оказали помощь, обработали раны, завязали повязки, ФИО6 от госпитализации отказался, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим причину смерти ФИО6, локализацию, характер и тяжесть причиненных ему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку она была с протоколом допроса ознакомлена и удостоверила их правильность своей подписью. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 в части наличия повреждений у ФИО6, нет. Потерпевшая последовательно говорила, что была повреждена голова у ФИО6 В судебном заседании ФИО9, в части наличия повреждений у Федотченко А.В, показания уточнила и пояснила, что не видела у осужденного телесные повреждения, но он ей говорил, что ему выбили зубы с челюсти и показал сломанную искусственную челюсть, больше ни на что не жаловался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется. Причин для оговора Федотченко А.В. свидетелями обвинения и потерпевшей, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

В действиях Федотченко А.В. нет признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевшей ФИО9, никаких предметов в руках у ФИО6 и рядом с ним, когда его бил осужденный, не находилось. Также, несмотря на наличие противоправных действий в отношении осужденного со стороны ФИО6, по результатам судебного следствия не установлено, что последний совершал действия, которые бы требовали принятия ответных мер для защиты, в том числе применения сковороды. Суд не отверг показания Федотченко А.В. о нанесении ему ФИО6 ударов, суд отверг довод Федотченко А.В. о множественности нанесенных ему ФИО6 ударов, с учетом заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 399 от 09.12.2020 года.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не указал, что сведения о сломанной искусственной челюсти Федотченко А.В. являются не достоверными, в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о том, что довод подсудимого о множественности нанесенных ему ФИО6 ударов, опровергается выводом, изложенным в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 399 от 09.12.2020, согласно которого у Федотченко А.В. каких-либо телесных повреждений и их следов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у ФИО6, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.02.2021 N 0256-21 следует, что Федотченко А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Оснований полагать, что причиной смерти ФИО6 явилось несвоевременное оказание медицинской помощи последнему по результатам судебного следствия не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается. Оснований для иной квалификации действий Федотченко А.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья Есипов Д.И, в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку доказательствам по уголовному делу, обстоятельствам по делу, не высказал свое отношении к доказанности вины Федотченко А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, оснований для отвода судьи не было.

Доводы осужденного о том, что он содержался под стражей незаконно - без предъявления ему обвинения в совершении преступления опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России " "данные изъяты"" из медицинского учреждения поступило сообщение о смерти ФИО6, о чем составлен рапорт. (т. 1 л.д.9). Материалы процессуальной проверки МО МВД России " "данные изъяты"" по фактам обращения ФИО6 с телесными повреждениями в медицинское учреждение были направлены в следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по НСО. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по НСО ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Федотченко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.8), основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 1). Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УГГК РФ. Федотченко А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-164), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Федотченко А.В. было предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 172.175). Таким образом, требования ст. 100 УПК РФ, о предъявлении обвинения

подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения или задержания, следователем нарушены не были.

При назначении Федотченко А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение осужденным извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, в том числе оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Федотченко А.В. справедливое наказание, по своему виду, и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Федотченко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федотченко Александра Валентиновича на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин