Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-223/2022[77-1104/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, осужденной Масловой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Масловой Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденной Масловой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 декабря 2019 г.

Маслова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

На Маслову Ю.Ю. возложена обязанность в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться согласно установленному графику в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос об аресте на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Маслова Ю.Ю. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маслова Ю.Ю. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что приговор постановлен с нарушением предусмотренных Конституцией права на доступ к правосудию, принципов равенства, состязательности и равноправия сторон, чем нарушено ее право на защиту. Также нарушено ее право на своевременное ознакомление с материалами дела, что ей так и не было предоставлено, а также на своевременное получение копий судебных решений, которые она получила за 1 день до окончания возможного срока кассационного обжалования. Маслова Ю.Ю. читает, что в приговоре не приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ее. Указывает, что судом изначально занята обвинительная позиция, что выразилось в недопустимом поведении суда и заведомо обвинительном подходе к оценке доказательств. Законность действий Масловой Ю.Ю, которая вопреки доводов судов двух инстанций не только работала в должности председателя правления ТСЖ - вообще бесплатно и в должности главного бухгалтера также работала не получая при этом начисленную заработную плату с 2010 года по 2019 включительно, но еще и была учредителем ТСЖ, его кредитором и сособственником его имущества в течении всего срока его существования, не опровергнута надлежащей относимой и допустимой совокупностью доказательств. Также Маслова Ю.Ю. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы. Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что у "данные изъяты"" перед ней (Масловой Ю.Ю.) и перед "данные изъяты"" (единственным учредителем которого является Маслова Ю.Ю.) имеется задолженность более 1 000 000 рублей.

Также Маслова Ю.Ю. обращает внимание, что с момента возбуждения данного уголовного дела по настоящее время она являлась единственным законным представителем потерпевшего по данному уголовному делу, а также одновременно и подозреваемой, и обвиняемой, и подсудимой, и осужденной, что полностью противоречит не только логике, но и главным целям уголовно-процессуального закона РФ. Поскольку в данном уголовном деле со всех сторон выступает единственное физическое лицо - она - Маслова Ю.Ю, и как учредитель, и как кредитор, и как собственник имущества "данные изъяты"", и как обвиняемая, и как осужденная, и поскольку имущество ТСЖ не может быть признано чужим для нее - Масловой Ю.Ю, как кредитора, учредителя и сособственника данного имущества, то в ее действиях отсутствует цель приобретения права на чужое имущество и основания привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где главным условием является "против воли собственника имущества". А назначение государственным обвинением на основании поддельного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 и ФИО57 представителями потерпевшего "данные изъяты"", то есть юридического лица никак не является юридическим фактом, устанавливающим право собственности ФИО58 и ФИО59 на имущество юридического лица и, тем более, что срок их полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ На момент постановления приговора их полномочия не были продлены. Следовательно, Маслова Ю.Ю. в одном лице как была, так и осталась и обвиняемой (осужденной) и единственным законным представителем потерпевшего "данные изъяты"", а также еще и его учредителем и его первоочередным кредитором по невыплаченной заработной плате. Однако, вопреки требованиям закона, суд проигнорировал данный факт и не дал ему никакой оценки. Не проверялись и доводы о применении к Масловой Ю.Ю. незаконных и недозволенных методов расследования. На основании изложенного, просит постановленные в отношении нее решения отменить и прекратить производство по уголовному за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефратов М.Н. предлагает постановленные в отношении Масловой Ю.Ю. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства каждой из сторон было предоставлено право для предоставления доказательств по делу, которым стороны реально воспользовались. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав стороны защиты по исследованию доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилпо существу с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе доводы о нарушении права осужденного на защиту и другие, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений, подтверждающих эти доводы.

Постановленный судом приговор в отношении Масловой Ю.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Так, выводы суда о виновности Масловой Ю.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях представителей "данные изъяты"", свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, показаниях ФИО51, ФИО52, ФИО53 об обстоятельствах совершения преступления и причиненном ущербе.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра, обыска (выемки), заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, в материалах дела не имеется. Доказательствам, представленным суду стороной защиты, дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о невиновности осужденной противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Утверждение стороны защиты об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции. Также несостоятельны доводы о нарушении права на защиту осужденной.

Юридическая оценка действиям Масловой Ю.Ю. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею по настоящему уголовному делу не имеется.

По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и правильно были отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Решение судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Наказание Масловой Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся по делу.

Нарушений прав осужденной на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией также не установлено. Действия суда по ознакомлению с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ст. 259 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав осужденного при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Во всех случаях, предусмотренных законом, Масловой Ю.Ю. предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним.

В суд апелляционной инстанции осужденной были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, что в совокупности с иными данными о дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, с вручением копий процессуальных документов, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Нарушений прав сторон на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г. в отношении Масловой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова