Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-226/2022[77-1137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Гулевич Е.Н.

осужденного Огнева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Огнева М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2021 года;

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года

Огнев Михаил Николаевич, "данные изъяты"

- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, штраф не выплачен, осужден: по ст.264.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ПАО "Ростелеком") - 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) - 6 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Огневу М.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 января 2020 года, и окончательно назначить Огневу М.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно, реально; срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Огнева М.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19 686 рублей.

Апелляционным определением Забайкальсткого краевого суда от 19 июля 2021 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года в отношении Огнева М.Н. изменен: исключено признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ; иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО9, признано смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшим ФИО8, ФИО9, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Смягчено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ПАО Ростелеком) до 5 месяцев л./св, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) до 5 месяцев л./св.; на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказание по приговору от 13.01.2020г.) назначено наказание в виде в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этот же приговор отменен в части взыскания с Огнева М.Н. в пользу ФИО9 материального ущерба N. Принят отказ от иска.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5790 рублей взысканы с Огнева М.Н.

В кассационной жалобе осужденный Огнев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Размер назначенного наказания и его вид считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на данные, положительно характеризующие его личность. В приговоре отсутствуют мотивы не применения судом положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также невозможность отбывания им назначенного наказания в колонии-поселение. Полагает, что у суда имелась возможность для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, без изоляции его от общества. Считает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него ранее назначенного наказания по предыдущему приговору в виде штрафа. При назначении наказания не учтена позиция потерпевших по делу, в том числе ФИО9, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Не доказано причинение значительного ущерба ПАО "Ростелеком", реальная стоимость похищенного роутера не установлена, с учетом износа имущества, а потому его действия по данному событию преступления не подлежат уголовной ответственности. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с учетом его состояния здоровья и финансового положения. Адвокатом Немцевой А.С. ему была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Огнева М.Н. не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Огнева М.Н, потерпевших по делу, свидетелей, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменными доказательствами, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Огнева М.Н. в содеянных преступлениях и квалификации действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по двум событиям преступлений), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Правильность определения судом стоимости похищенного Огневым М.Н. имущества по каждому из событий преступлений, в том числе стоимость роутера в размере 6200 рублей, принадлежащего ПАО "Ростелеком", сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами по делу в этой части. Действия Огнева М.Н. по событию кражи имущества ПАО "Ростелеком" квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ; квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" не вменялся в вину Огневу М.Н, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны, как несостоятельны и доводы жалобы относительно наличия в действиях Огнева М.Н. состава административного правонарушения, а не преступного деяния.

Наказание Огневу М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, с обоснованным учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, указаны в судебных решениях и учтены при назначении Огневу М.Н. наказания.

Не имеется оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, в том числе судом апелляционной инстанции.

Иных смягчающих по делу обстоятельств в отношении Огнева М.Н, помимо установленных судом и указанных в судебных решениях, не усматривается.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Огневу М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Огневу М.Н. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3, 4 УК РФ, ст.70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Огнева М.Н. по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО9, в том числе с учетом намерения Огнева М.Н. частично погасить причиненный ущерб по преступлению, его прощения потерпевшей ФИО9

Вопрос о взыскании с Огнева М.Н. сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката как в суде первой, так и апелляционной инстанции, разрешен в точном соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного Огнева М.Н. от уплаты процессуальных издержек, судами обоснованно не установлено, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что Огневу М.Н. была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь со стороны адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальсткого краевого суда от 19 июля 2021 года в отношении Огнева Михаила Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов