Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-426/2022-(7У-13735/2021)[77-49/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никифорова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года

Никифоров Анатолий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 9 ноября 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка N43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2017 года определено к отбытию 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожденный из мест лишения свободы 12 июля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 24 дня ограничения свободы (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 18 дней), осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 13 августа 2020 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 26 августа 2020 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2017 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 18 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Никифорова А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 98690 рублей.

С Никифорова А.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 11097 рублей 50 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 3 апреля 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Никифоров А.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в счет причиненного имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 Указывает, что денежные средства в сумме 2700 рублей не похищал, поскольку они были списаны банком в счет комиссии. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение денежных средств в сумме 2700 рублей и снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы аналогичные изложенным осужденным в жалобе, а также указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении гражданского иска ФИО6

Прокурор предлагает приговор в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО6 материального ущерба в размере 98690 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на хищение у ФИО6 с банковского счета денежных средств в размере 2700 рублей - комиссии за перевод денежных средств, снизить наказание, назначенное за данное преступление до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 18 дней.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова А.В. в полной мере не соблюдены.

Такие нарушения закона по делу судом допущены.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая хищение денежных средств у потерпевшей ФИО6, указал, что Никифоров А.В. похитил денежные средства в сумме 100 рублей и 90000 рублей с комиссией за перевод 2700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 29 июля 2020 года в отделении ПАО " "данные изъяты"" она взяла выписку о движении денежных средств по своей кредитной карте " "данные изъяты"", согласно которой 28 июля 2020 года произведена оплата покупок путем использования ее карты на сумму 100 рублей, а также путем онлайн-перевода со счета списаны 90000 рублей с комиссией за перевод в размере 2700 рублей.

Осуждённый Никифоров А.В. в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном принадлежащим ФИО6, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" по средством смс-сообщения на номер 900 ПАО " "данные изъяты"", перевел денежные средства в сумме 90000 рублей на счет находящейся в его пользовании банковской карты, и снял их в банкомате N 7187311 ПАО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в отчете по банковской карете на имя ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел виновного был направлен на хищение путем оплаты покупок на сумму 100 рублей и снятия наличных денежных средств в размере 90000 рублей, а списание комиссии на сумму 2700 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Никифорова А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что у Никифорова А.В. имелась реальная возможность распорядиться 90000 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 2700 рублей, списанных в счет комиссии банка (т. 1 л. д. 117), необоснованно включено в объем обвинения и повлияло на выводы суда о мере наказания, подлежит исключению из объема обвинения Никифорова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, подлежит с учетом вышеизложенного смягчению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Как видно из материалов уголовного дела, разрешая по существу гражданский иск потерпевшей ФИО6, суд постановилвзыскать в ее пользу с Никифорова А.В. материальный ущерб в размере 98690 рублей, при этом свое решение в этой части никак не мотивировал, соответствующий расчет денежных сумм подлежащих взысканию не привел.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут за собой изменение приговора в указанной выше части, а также его отмену в части разрешения гражданского иска, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Никифорова А.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года в отношении Никифорова Анатолия Валерьевича в части гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Никифорова А.В. изменить:

- исключить из обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 2700 рублей, списанных со счета потерпевшей ФИО6 в счет комиссии банка;

- смягчить назначенное Никифорову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Никифорову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2017 года, окончательно Никифорову А.В. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева