Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-506/2022-(7У-15538/2021)[77-807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Филимонова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года

Филимонов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Омского областного суда от 9 июня 2021 года приговор изменен:

Указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2020 года вместо 26 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Филимонова Е.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Филимонова Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филимонов Е.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 23 июня и 25 июня 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов Е.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду неполного установления фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, как и кем проводилось оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание, что 23 июня 2020 года в ходе прослушивания телефонных переговоров сотрудникам правоохранительных органов стало известно о готовящемся 25 июня 2020 года преступлении, однако в нарушение требований закона об оперативно-розыскной деятельности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не предотвращено. Утверждает, что суд, не приступая к судебному следствию перешел к прениям сторон ввиду его признания виновности.

Выражает несогласие с взысканием с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку он не имеет на это денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку он является вдовцом, воспитывает ребенка один. Просит приговор изменить, назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, требует вернуть изъятые сотовый телефон и банковскую карту его матери.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано заместителем прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности Филимонова Е.С, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений Филимоновым Е.С. судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вывод суда о виновности Филимонова Е.С. в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе на показаниях самого осужденного Филимонова Е.С, который вину признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменных доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз, результатах ОРМ и иных доказательствах, достаточно подробно и в полном объеме приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Филимонова Е.С, не имеется. В том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного Филимонова Е.С, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что Филимонов Е.С. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением норм уголовно-процессуального закона, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в судебных решениях аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Довод о привлечении оперативных сотрудников к уголовной ответственности отношения к настоящему уголовному делу не имеет и на объективность собранных доказательств не влияет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Филимонова Е.С. по приобретению и хранению наркотического средства, совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения оперативного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Филимонова Е.С. и каких-либо нарушений при этом не установлено. Суд изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующие признаки вменены осужденному обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Филимонову Е.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и здоровья его близких, удовлетворительные характеристики.

Решение суда о признании совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обусловлено конкретными обстоятельствами его совершения.

По смыслу уголовного закона, и согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вопрос о возможности наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, рассматривается судом отдельно по каждому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления должным образом мотивированы и являются правомерными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказания Филимонову Е.С. назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Филимонова Е.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьба вещественных доказательств, в том числе банковской карты и сотового телефона, правильно разрешена судом и не препятствует их передаче родственникам осужденного.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Болейко Г.В. в сумме 6658 рублей 50 копеек, участвовавшему по назначению суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, который в судебном заседании 9 июня 2021 года при обсуждении данного вопроса не возражал против взыскания указанного вида процессуальных издержек с него (л.д. 217 т. 3). Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом апелляционной инстанции в отношении Филимонова Е.С. не установлено и указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Филимонова Е.С, поэтому нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Филимонова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филимонова Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов