Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-513/2022-(7У-15561/2021)[77-93/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осуждённого Жохова М.С.

адвоката Щуковского В.А.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щуковского В.А. в защиту интересов осуждённого Жохова М.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Жохова М.С. и адвоката Щуковского В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 года

Жохов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 по 19 октября 2020 года включительно, а также с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Жохова М.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - выплаченное адвокату Сафроненко М.А. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение - в сумме 7015 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Жохов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щуковской В.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Полагает, что погибшая ФИО8 в силу преклонного возраста имела психические отклонения и оговаривала сына. Телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах.

Анализируя протокол судебного заседания, отмечает неверное отражение судом в тексте приговора содержания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отмечает, что в приговоре показания указанных свидетелей отражены как данные в судебном заседании, в то время как они соответствуют тем, что свидетели давали в ходе предварительного расследования. В связи с чем полагает, что показаниям указанных свидетелей в судебном заседании оценка в приговоре не дана, они были отвергнуты без изучения.

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, указывает, что, в случае их должной оценки судом, выводы суда могли существенно отличаться от изложенных в приговоре.

Указывает, что данные обстоятельства остались без внимания и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении не содержится ответов ни на один из доводов и вопросов, изложенных в апелляционной жалобе.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступления мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Жохова М.С. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, иных свидетелей.

Какие-либо неустраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в период предварительного следствия.

Содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Так судом из показаний свидетеля ФИО17 было установлено, что 13 октября 2013 года потерпевшая ФИО8 была трезвая, по дороге домой не падала, конфликтов ни с кем не имела, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 22 часов 13 октября 2020 года он слышал, как ФИО8 звала на помощь, кричала, что ее убивают, слышал звуки ударов; согласно показаниям свидетеля ФИО11 из квартиры потерпевшей доносились крики и различные звуки.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей, что ФИО8 следует 13 октября 2020 года в 12 часов 34 минут в сторону своего дома, при этом никто ей телесных повреждений не причиняет, что в подъезд N 6 "адрес" в период с 12 часов 55 минут 13 октября 2020 года до 11 часов 1 минуты 14 октября 2020 года посторонние лица не заходили, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившем наличие у ФИО8 телесных повреждений, их тяжесть, время причинения, причину и время наступления смерти потерпевшей и не установившем наличие в крови потерпевшей этилового спирта.

Виновность осужденного Жохова М.С. подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Квалификация судом действий Жохова М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО8, по мнению адвоката, имела в силу преклонного возраста психические отклонения и оговаривала своего сына, учитывая то, что сама потерпевшая по настоящему делу не была допрошена, во внимание приняты быть не могут и не влияют на выводы суда о виновности Жохова М.С. в совершении конкретного преступления.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание Жохову М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жохова М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Щуковского В.А. в защиту интересов осуждённого Жохова Максима Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов