Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-582/2022-(7У-15783/2021)[77-45/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Матвеева Д.А, защитника - адвоката Беляева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного Матвеева Д.А. о пересмотре приговора Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

МАТВЕЕВ Д.А, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева Д.А. под стражей в период с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Матвеева Д.А. и адвоката Беляева А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Матвеева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление Матвеевым Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Матвеевым Д.А. преступления, считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, так как она была дана после задержания, являются необоснованными, поскольку Матвеев Д.А. с момента его фактического задержания содействовал сотрудниками правоохранительных органов и до доставления его в здание правоохранительных органов активно помогал в обнаружении закладок, участвовал в других мероприятиях, проводившихся оперативными сотрудниками, а также ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции тайник с наркотическими средствами в результате чего они были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Матвееву Д.А. не были разъяснены возможность и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, чем существенно нарушены его права.

Впоследствии соответствующее ходатайство осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было необоснованно оставлено без удовлетворения, а судами первой и апелляционной инстанции данный отказ не получил надлежащей оценки.

Полагает, что при таких обстоятельствах как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников могут быть признаны исключительными и позволяют назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание с применение ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицына Н.И. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева Д.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Матвеева Д.А. и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Матвеева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Матвеева Д.А, верно, квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Матвееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Матвееву Д.А. наказания судом учтены признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, а также наличие у подсудимого и его отца хронических заболеваний, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, поскольку Матвеев Д.А, хотя и обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, однако сделал это после задержания его сотрудниками правоохранительных органов с поличным при совершении преступления. Поэтому данное заявление Матвеева Д.А. не может быть признано добровольным и по своему характеру явкой с повинной не является. При этом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное заявление осужденного Матвеева Д.А. в совокупности с другими совершенными им после задержания действиями расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Изложенное полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона заявление лица о совершенном им преступлении может быть признано явкой с повинной в случае, если оно совершено по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание Матвееву Д.А. судом назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Матвееву Д.А. судом также были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о применении положений ст. 64 УК РФ таких оснований не имеется, поскольку при определении размера наказания Матвееву Д.А. суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом назначения Матвееву Д.А. наказания на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении него в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы назначенное Матвееву Д.А. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Матвееву Д.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы адвоката Беляева А.В. о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу Матвееву Д.А. не было разъяснено право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок рассмотрения такого ходатайства, поскольку материалы уголовного дела содержат объективные сведения о разъяснении следователем обвиняемому и его защитнику условий и порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом обвиняемый Матвеев Д.А. воспользовался данным правом и до объявления об окончании предварительного следствия обратился с соответствующим ходатайством, которое было оставлено следователем без удовлетворения в соответствии с ч.3 ст.371 УПК РФ.

Предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ оснований для заключения с Матвеевым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве следователь не усмотрел. Решение следователя об отказе в удовлетворении такого ходатайства, принятое в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, стороной защиты на основании ч. 4 ст. 317.1 не обжаловалось.

Поэтому доводы адвоката о неправомерном отказе в заявленном ходатайстве судебная коллегия признает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Матвеева Д.А. Всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Матвеева Д.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда "адрес" от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Матвеева Д.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Беляева А.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин