Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-621/2022-(7У-15884/2021)[77-1041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Хаутиева Б.М, защитника - адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаутиева Б.М. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ХАУТИЕВ Б.М, "данные изъяты", ранее судимый:

- 4 мая 2007 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от 4 мая 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от 4 мая 2007 года от 4 мая 2007 года назначено наказаний в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 26 июля 2019 года и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хаутиева Б.М. под стражей с 28 апреля 2015 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ООО "адрес"" в размере 5 796 374 рубля оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом ООО "адрес"" признано право на удовлетворение соответствующего гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от 14 ноября 2019 года вышеуказанный приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора путем указания о том, что в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего Султанова P.M. вместо ФИО5;

- усилено наказание, назначенное Хаутиеву Б.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от 4 мая 2007 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лесосибирского городского суда "адрес" от 4 мая 2007 года путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Хаутиева Б.М. и адвоката Киселевой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Хаутиева Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хаутиев Б.М. осужден за совершения, разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление Хаутиевым Б.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаутиев Б.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, являются необоснованными. Полагает, что при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в отношении него имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не было бы ухудшено его положение судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное наказание с применение ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так судебное заседание проведено в его отсутствие, однако ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хаутиева Б.М государственный обвинитель Тараненко Ф.С. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хаутиева Б.М. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Хаутиева Б.М. обвинительный приговор в отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Правильность выводов суда о виновности Хаутиева Б.М. и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Хаутиева Б.М в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Хаутиева Б.М, верно, квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Хаутиеву Б.М. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 68, п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Хаутиеву Б.М. наказания судом учтены состояние здоровья Хаутиева Б.М. и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, извинения, принесенные потерпевшим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание содействия следственным органам в расследовании и установлении лиц, совершивших преступления.

Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, заявления Хаутиева Б.М. о явке с повинной (т. 10. л.д. 33), поскольку последний, хотя и сообщил о совершенном им преступлении, однако сделал это только в апреле 2019 года спустя продолжительное время после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения в связи с изобличением в совершении преступления при производстве предварительного следствия, а также после отмены первоначально постановленного обвинительного приговора. Поэтому данное заявление Хаутиева Б.М. не может быть признано добровольным и по своему характеру явкой с повинной не является. При этом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное заявление осужденного расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Изложенное полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она совершена по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Хаутиева Б.М. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным, и совершением особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Хаутиева Б.М. в силу прямого указания закона применению не подлежали.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Хаутиева Б.М. Всем доводам апелляционного представления прокурора судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции в размере ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ при отсутствии по выводам суда оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому апелляционной инстанцией принято обоснованное решение о необходимости назначения Хаутиеву Б.М. более строгого наказания. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Хаутиева Б.М. правильно основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы жалобы Хаутиева Б.М. о нарушении его права осужденного на участие в апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку согласно расписке (т. 11 л.д. 11) Хаутиев Б.М. после разъяснения ему права ходатайствовать об участии в судебном заседании суда второй инстанции, заявил, что не желает участвовать в апелляционном рассмотрении дела, и в последующем ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Хаутиева Б.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Хаутиева Б.М. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин