Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-633/2022-(7У-15902/2021)[77-1001/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Бабенко О.И., осужденного Азимджанова Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного Азимджанова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.02.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного Азимджанова Р.С. и адвоката Бабенко О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.02.2021 года

Азимджанов Рустам Салимджанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.02.2021 года изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части изложения сведений, сообщенных Азимджановым Р.С. о совершении преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Азимджанов Р.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабенко О.И. в интересах осужденного Азимджанова Р.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование доводов указывает то, что фактически судом установлены обстоятельства о совершении хищения другим человеком, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, отмечает, что регистрационный номер автомобиля был установлен по видео из камер наружного наблюдения, что опровергает видеозапись, исследованная судом, ввиду невозможности опознания на видеозаписи ни номера, из-за открытого борта закрывающего регистрационный номер автомобиля, ни водителя.

По мнению адвоката, Азимджанов Р.С. не мог физически загрузить в автомобиль, груз около 200 кг.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия права потерпевшего на тюки с прессованным полиэтиленом, признанный мусором, так как является упаковкой с поступающих товаров, в связи с чем Азимджанов Р.С. был уверен, что тюки с прессованным полиэтиленом предназначены для выброса.

Обращает внимание, на то, что потерпевшим не были представлены документы на договор о вывозе вторсырья в виде полиэтиленовой пленки, что не подтверждает принадлежность тюков с прессованным полиэтиленом "Метро".

Просит состоявшиеся решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Азимджанова Р.С. прекратить за отсутствием в действиях Азимджанова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель БурцеваА.М. просит кассационную жалобу адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного Азимджанова Р.С. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Азимджанова Р.С. в его совершении, несмотря на непризнание осужденным вины в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО8, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Довод жалобы об обратном, с приведением собственного анализа материалам уголовного дела голословны и является произвольным суждением автора жалобы.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Азимджанова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Азимджанова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также версия о том, что Азимджанов Р.С. не имел умысла на хищение имущества, предполагал, что тюки с прессованным полиэтиленом, признанные мусором, так как является упаковкой с поступающих товаров, и предназначены для выброса, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Азимджановым Р.С. преступления и его виновность, а также дана верная юридическая квалификация его действиям.

При этом, суд отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Азимджанова Р.С, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суда первой и апелляционной инстанции оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Азимджанов Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Азимджанову Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, содержащимися в кассационной жалобе. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Бабенко Олега Ивановича в интересах осужденного Азимджанова Рустама Салимджановича на приговор мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.02.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 года, оставить без удовлетворения.

Судьи С.А. Зорина