Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-63/2022[77-1134/2022]

Дело N 77-1134/2022

УИД 55RS0014-01-2021-000429-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Потапова Д.А, осуждённого Васильева В.Ю, адвоката Матвиенко Н.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Васильева В.Ю. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года, которым

Васильев Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

2 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 декабря 2018 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2016 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

10 июня 2019 года Калачинским городским судом Омской области по "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26 декабря 2018 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня, - осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Васильева В.Ю, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены 28 и 29 января 2021 года в г. Калачинск Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", мотивируя это тем, что помещения, из которых он совершил хищения, не предназначены для хранения имущества.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Васильев В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Кроме того, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из обвинения, с которым согласился осуждённый, и установленных судом обстоятельств, Васильев В.Ю. дважды совершил хищение чужого имущества, незаконно проникая в первом случае в помещение постройки, где хранилась металлическая опорная пластина, а во втором случае - в помещение склада, предназначенное для размещения газовых баллонов. Оба помещения находились на территории компрессорной станции, принадлежащей "данные изъяты"

Следовательно, юридическая квалификация действий Васильева В.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению является правильной, соответствует описанию преступного деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Васильева В.Ю. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов