Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-670/2022-(7У-15963/2021)[77-55/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Филатова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филатова Г.В. в интересах осужденного Кундика Д.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 25 декабря 2020 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

КУНДИК Д.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Кундика Д.В. в пользу Ч.В.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кундика Д.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что Кундик Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч.В.М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Указано, что Кундик Д.В. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Ч.В.М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

В части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Ч.В.М, приговор отменен, и дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Филатова Г.В. в защиту интересов осужденного Кундика Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кундик Д.В. признан виновным в умышленном причинении всредней тяжести вреда здоровью Ч.В.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кундиком Д.В. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Г.В. в интересах осужденного Кундика Д.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта П.Я.Б.Бб, дает им свою оценку, и считает, что выводы суда о виновности осужденного Кундика Д.В. в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью Ч.В.М. в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые вопреки требованиям ст. 87-88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

Полагает, что судом необоснованно показания свидетелей Г.Т.Н, К.В.Н, Л.М.Ю, К.В.Н, лишь в той части, в которой они соответствуют обвинению.

Обращает внимание, что никто из свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не являлись очевидцами причинения потерпевшего вреда здоровью и осведомлены об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшего Ч.В.М. либо осужденного Кундика Д.В. Полагает, что при таких обстоятельствах суд в нарушения принципов состязательности и равноправия сторон необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты.

Судом не были учтены показаниям эксперта П.Я.Б, из которых следует, что по выводам заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог получить травму ноги при ударе о твердый тупой предмет. Однако данные показания эксперта оценки суда при постановлении приговора не получили.

Указывает, что потерпевший Ч.В.М. первоначально сообщал об иных некриминальных обстоятельствах получения травмы ноги, а в последующем из корыстных побуждений оговорил Кундика Д.В. с целью получения от него денежной компенсации.

Кроме того, считает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по признаку умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку следственными органами не был найден лом, которым по версии обвинения был причинён вред здоровью Ч.В.М, а также не указаны в приговоре его характеристики и параметры.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении Кундика Д.В, отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филатова Г.В. государственный обвинитель Ч.Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Кундика Д.В. и его защитника Филатова Г.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что осужденный Кундик Д.В. не наносил потерпевшему ударов ломом и не причинял вред его здоровью, а также, что перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков потерпевший причинил себе самостоятельно при ударе о твердый тупой предмет, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кундика Д.В. в умышленном причинении потерпевшему Ч.В.М. вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего Ч.В.М. об обстоятельствах нанесения ему осужденным Кундиков Д.В. одного улара металлическим ломом по внутренней части голени правой ноги, показаниями свидетеля Ч.Т.Г, которой о произошедшем известно со слов потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта П.Я.Б, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Ч.В.М. каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз. Обращение потерпевшего с заявлением о преступлении через два месяца после его совершения обусловлено прохождением лечения, а также нежеланием привлекать Кундика Д.В. к уголовной ответственности в расчете на добровольное возмещение расходов и не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.

Вывод заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта П.Я.Б. о том, что перелом малоберцовой кости правой голени со смещением отломков мог быть причинен потерпевшему в том числе при ударе о твердый тупой предмет, не опровергают выводы суда о виновности Кундика Д.В, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Кундик Д.В. самостоятельно не ударялся о какие-либо твердые тупые предметы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Кундика Д.В. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Кундика Д.В. о том, что потерпевшему ударов ломом по ноге он не наносил, а также другие доказательства, на которые ссылался осужденный и защитник в ходе судебного разбирательства.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кундика Д.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по признаку умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными, поскольку факт применения Кундиком Д.В. металлического лома в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Ч.В.М. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

То, что в ходе расследования лом не был обнаружен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не исключает наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Наказание осуждённому Кундику Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признано положительные характеристики по месту жительства работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кундику Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Кундику Д.В. наказания не допущено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кундика Д.В. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционной жалобы защитника дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Филатова Г.В. в интересах осужденного Кундика Д.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кундика Д.В. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин