Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-680/2022-(7У-15976/2021)[77-97/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Сабаева А.М, адвокатов Коротынского Е.В, Грищенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационные жалобы адвокатов Коротынского Е.В. и Грищенко В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года

Сабаев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 27 июля 2021 года (со дня полного оглашения приговора) до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сабаева А.М. в счет причиненного материального ущерба в пользу муниципального "данные изъяты" - 2 603 290 рублей 04 копейки.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, обращении взыскания на арестованное имущество, о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО7, определена судьба вещественных доказательств, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осужденного Сабаева А.М. и его защитников - адвокатов Коротынского Е.В, Грищенко В.А. и представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сабаев А.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Сабаева А.М, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Отмечает, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем данный вид наказания в качестве дополнительного может быть назначен только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения. Вместе с тем, суд в нарушение требований закона, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденного Сабаева А.М, полагая, что в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока апелляционного обжалования, не мог быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, при этом такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Коротынский Е.В, действуя в интересах осужденного Сабаева А.М, анализируя строительно-технические экспертизы, приходит к выводу об ошибочно установленной судом сумме причиненного ущерба, полагает, что она должна быть уменьшена. Обращает внимание на то, что суды оставили без внимания заключение специалистов в области дорожного строительства от 11 марта 2020 года о невозможности проведения экспертизы. Считает, что при наличии неустраненных противоречий суд не мог постановить обвинительный приговор.

Приводит выдержки из приговора и утверждает, что Сабаев А.М. в период с 1 сентября по 6 сентября 2018 года находился на больничном, согласно листку нетрудоспособности и не мог заставить Терехова С.А. подписать акт выполненных работ.

Отмечает, что в рамках заявленных исковых требований и назначенного штрафа обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль "КИА РИО" без проверки принадлежности указанного имущества Сабаеву А.М.

Утверждает, что служебным положением Сабаев А.М. не мог влиять на принимаемые решения ФИО10, в связи с отсутствием служебных взаимоотношений, и считает излишне вмененный квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о назначении Сабаеву А.М. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что выводы суда о наличии в действиях Сабаева А.М. состава преступления мошенничества являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно установлен размер причиненного материального ущерба; судом не конкретизированы факты получения Сабаевым А.М. каких-либо денежных средств в свое личное пользование, выделенных бюджетом на ремонт автодороги; судебными инстанциями не учтено отсутствие подписи Сабаева А.М. в документах, касающихся проведения аукциона по выбору организации для ремонта дороги.

Утверждает, что строительно-технические экспертизы не подтверждают виновность Сабаева А.М, поскольку помимо производства ремонтных работ в 2018 году, на автодороге проводились ремонтные работы и в 2016 год, и невозможно сделать правильный вывод для правильного определения расходных строительных материалов, видов и качества произведенных строительных работ. Отмечает, что заключение специалистов, опровергающее отчет, выполненный ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" от 17 июня 2019 года, не получило надлежащей оценки в судебных решениях.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия Сабаева А.М. по признаку совершения мошеннических действий с использованием служебного положения. Утверждает, что судом не дано никакой оценки показаниям ФИО10, о том, что Сабаев А.М. заставил его подписать приемочные акты по выполненным работам по ремонту автодороги, а также не получил в судебных решения оценки представленный лист нетрудоспособности Сабаева А.М. Утверждает, что все обвинение построено только на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, заинтересованных в результатах рассмотрения уголовного дела, с целью избежания личного привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены фонограммы телефонных переговоров, которые являются недопустимыми доказательствами, так как фоноскопической экспертизы по установлению тождественности голоса Сабаеву А.М, а также на предмет определения принадлежности голоса, не проводилось. Оставлено без внимания то, что номера сотовых телефонов, отраженные в аудиофайлах, не были зарегистрированы на осужденного. Считает, что суд без достаточных законных оснований, и без проведения почерковедческой экспертизы принял, как доказательство виновности Сабаева А.М. представленный ФИО19 лист с рукописными записями с расшифровкой сумм перечисления денежных средств, якобы выполненным Сабаевым А.М.

Отмечает, что в части назначения Сабаеву А.М. дополнительных наказаний, судебные решения являются незаконными. Полагает, что суд назначил несправедливое суровое наказание не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что Сабаев А.М. ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности; Сабаев А.М. сохранил свое имущество, что свидетельствует о возмещении потерпевшей стороне материального ущерба; после вынесения приговора родственники осужденного частично возместили ущерб в размере 100 000 рублей; представитель потерпевшего и жители села не настаивали на лишении свободы осужденному.

Просит судебные решения отменить, уголовное судопроизводство прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сабаева А.М. соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Сабаева А.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб виновность Сабаева А.М. подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд установил, что Сабаев А.М, преследуя цель получения прибыли от муниципального контракта, предложил участие в аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" сельского поселения своему знакомому ФИО7 - директору "данные изъяты" и принял все меры для обеспечения выигрыша в аукционе, после чего фактически сам контролировал ход работ и предпринял меры к сокрытию качества и объема материалов, применяемых для ремонта дороги, сведя к минимуму производство перечня необходимых работ, что не соответствовало условиям муниципального контракта и приложения к Заказу на выполнение работ, в которых указано какие работы необходимо выполнить, а также наименование и характеристики товаров, которые должны быть при этом использованы.

В силу доверительных отношений в связи с занимаемой должностью и служебного положения Сабаев А.М. убедил ФИО20. подписать акт о приемке выполненных работ N1 от 23 августа 2018 года унифицированной формы КС-2 на сумму 4115980, 13 рублей, справку N1 от 23 августа 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, и произвести по ним оплату в адрес фактически подконтрольной Сабаеву А.М. ООО "данные изъяты" В результате сотрудники администрации Седельниковского сельского поселения, введенные в заблуждение Сабаевым С.А. опосредованно через ФИО21 не поставленного в известность о преступных намерениях Сабаева А.М, перечислили в ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 4115980, 13 рублей, из которых 2603290, 04 рубля, за фактически не выполнение работы и несоответствующие объемам и качеству инертные материалы, которые Сабаев А.М. путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Седельниковского сельского поселения материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, свидетеля ФИО7 - директора ООО " "данные изъяты"" об участии общества в выполнении работ по муниципальному контракту - ремонту дороги по "адрес" в "адрес", о выполненных действиях и работах по указаниям Сабаева А.М, о намерениях получения прибыли Сабаевым А.М. за счет экономии стоимости щебня, о перечислении и передаче денежных средств по указанию Сабаева А.М, о произведенных расчетах с Сабаевым А.М.;

свидетеля ФИО10, являвшегося главой "данные изъяты" о контроле со стороны Сабаева А.М. за ремонтом дороги; о работах произведенных при ремонте дороги ООО " "данные изъяты" и ГП " "данные изъяты""; о том, что Сабаев А.М. просил его подписать быстрее КС-2 и КС-3, т.к. с его слов нужно было быстрее рассчитаться с контрагентами; Сабаев А.М. заверил его, что работы выполнены в полном объеме, и он подписал акты выполненных работ, несмотря на то, что у него были сомнения, так как не была отсыпана часть обочины, при этом он не мог не выполнить рекомендацию Сабаева А.М, так как это было чревато нехорошими последствиями - его могли бы "убрать" с должности главы Сельского поселения, так как глава района выше по статусу главы поселения, а он боялся потерять место работы;

свидетеля ФИО12, о том, что укладка щебня в зависимости от сметной стоимости выгодна в ремонте дороги, стоимость может быть дешевле; по данному объекту - ремонт дороги "разница в стоимости была хорошая";

свидетеля ФИО13 о том, что при ремонте дороги работы по исправлению профиля щебеночных оснований, в том числе киркование старого покрытия, не проводилось по согласованию с ФИО1; укладка щебеночной смеси проводилась на старое покрытие улицы без предварительной подготовки; по технологии укладки асфальтобетонной смеси на щебень перед укладкой асфальта должен быть разлит битум для сцепления асфальтобетонной смеси с щебнем, но в данном случае асфальт укладывался на щебень без проведения работ по розливу битума;

свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что для строительства дорог используется округлый щебень, который более равномерно укатывается и прессуется, а щебень, использованный для ремонта дороги, применяется лишь для отсыпки железнодорожных путей и по своим физическим показателям не предназначен для использования в дорожном строительстве;

и показаний других свидетелей.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО7 и ФИО10, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Заключения экспертов, которыми установлена суммарная стоимость видов работ и их показателей, а также затраченных материальных ресурсов, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости экспертиз, неверности произведенных расчетов, со ссылкой на заключение специалистов от 11 марта 2020 года, несостоятельны. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в областях. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования, в том числе указание на соответствующие методики. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Утверждения стороны защиты о том, что в период с 1 сентября по 6 сентября 2018 года согласно листку нетрудоспособности Сабаев А.М. находился на больничном, и не мог заставить ФИО10 подписать акт выполненных работ, являлись предметом оценки суда и с учетом совокупности доказательств о виновности осужденного, не нашли подтверждения, в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО10 о том, что Сабаев А.М. просил его подписать быстрее КС-2 и КС-3, так как нужно было быстрее рассчитаться с контрагентами, Сабаев А.М. заверил его, что работы выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров между осужденным и свидетелями, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что осмотр переданных в установленном законом порядке компакт-дисков с записью был произведен в строгом соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая экспертиза указанных записей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Сабаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Принадлежность голосов установлена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13

При наличии совокупности собранных и исследованных доказательств, не вызывающих сомнений, у судебных инстанций не имелось необходимости в проведении почерковедческих экспертиз на предмет установления принадлежности рукописных записей Сабаеву А.М. на представленном ФИО7 листе.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Сабаева А.М. сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвокатов и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно установлено, что именно в силу служебного положения Сабаев А.М. смог совершить хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку Сабаев А.М, как глава "данные изъяты" в силу своего служебного положения, используемого им во взаимоотношениях с администрацией Седельниковского сельского поселения при решении вопросов местного значения, использовал зависимое от него положение главы "данные изъяты" ФИО22

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Сабаева А.М. квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, обосновав свои выводы о наличии всех признаков состава указанного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного преследования осужденного, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначая Сабаеву А.М. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе пенсионного возраста.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие судимости обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных Сабаева А.М. При этом оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств сохранение осужденным своего имущества, является несостоятельным, поскольку реальных намерений Сабаева А.М. к возмещению причиненного ущерба предпринято не было.

Что касается доводов жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение части причиненного вреда, то, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковым обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, тогда как частичное возмещение материального ущерба родственниками осужденного после рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения о взыскании причиненного ущерба с Сабаева А.М. не является добровольным и, как следствие, смягчающим наказание осужденному обстоятельством, поскольку возмещение части суммы причиненного материального ущерба, взысканного приговором суда, в данном случае фактически представляет собой исполнение состоявшегося приговора в части разрешенного этим приговором гражданского иска.

Несмотря на утверждения авторов кассационного представления и кассационных жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, который на момент совершения преступления являлся должностным лицом, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Сабаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в виде штрафа, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Сабаеву А.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом обоснованно обращено взыскание на имущество принадлежащее Сабаеву А.М. Доводы жалобы о том, что автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" выбыл из собственности Сабаева А.М. в 2019 году и на него невозможно обратить взыскание, доказательственного подтверждения не получили, свидетельства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль к иному лицу, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривая дополнительное апелляционное представление, не вышел за пределы своей компетенции, пересмотрев приговор суда первой инстанции на основании апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос о назначении более строгого наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Сабаева Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационные жалобы адвокатов Коротынского Е.В. и Грищенко В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов