Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-699/2022-(7У-16003/2021)[77-75/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Городилова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белых А.Б. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Гомзякова А.В, а также уголовное дело.

Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года

Гомзяков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 мая 2014 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытию срока, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гомзякова А.В. в пользу ФИО9 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Гомзякова А.В. в пользу ФИО8 3 304 052 рубля 31 копейку в возмещение имущественного ущерба и 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор изменен:

Постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины осужденным, а также с учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, смягчено наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Гомзякова А.В. в пользу ФИО8 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением отменен, в удовлетворении исковых требований ФИО10 в данной части постановлено отказать.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Гомзякова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выступление адвоката Городилова Н.Н. и заключение прокурора Ковязиной Ю.Е, предложивших оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Гомзяков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в сентябре 2020 года с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Белых А.Б. выражает несогласие с апелляционным постановлением и в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиненный потерпевшему ФИО8 материальный вред возмещен не был, а также не указано по какой причине данный факт не повлиял на характер общественной опасности преступления и размер наказания. Кроме того, отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО8 о назначении максимально сурового наказания. Также обращает внимание, что окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ судом назначено чрезмерно мягкое, с неправильным применением уголовного закона.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда за уничтоженное имущество. Отмечает, что уничтожение имущества ФИО8 представляет собой незаконное лишение права собственности, а также ограничение права на свободу предпринимательской деятельности. Считает, что нарушены права и законные интересы ФИО8

Просит апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. приводит доводы о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Гомзякова А.В. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Гомзякова А.В, квалифицированных судом дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гомзякову А.В. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное наказание законно и справедливо, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку совершение Гомзяковым А.В. преступления в отношении имущества потерпевшего по смыслу закона не нарушает его личные неимущественные права.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что в результате уничтожения, принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества он лишился прибыли и источника дохода, могут свидетельствовать о нарушении его имущественных, но не личных неимущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества, не имеется.

Таким образом, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании морального вреда за уничтоженное имущество, обоснованно отменен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения об отмене приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Гомзякова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белых А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин