Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-702/2022-(7У-16007/2021)[77-25/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённой Мамедовой В.С.

адвоката Шандровой М.Н.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мамедовой В.С. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённой Мамедовой В.С. и адвоката Шандровой М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года

Мамедова Вера Степановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 28 июля 2020 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 156, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года) к обязательным работам сроком 400 часов, по состоянию на 16 февраля 2021 года отбыто 222 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 178 часов, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года в виде обязательных работ сроком 178 часов, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года приговор изменен, определено из резолютивной части приговора исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия об устранении описки в приговоре, постановлено исправить техническую ошибку в приговоре Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года в отношении Мамедовой В.С, считать правильным (на страницах приговора 29-30 (т. 3, л. д.148-149) применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания под стражей Мамедовой В.С. с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедова В.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Нижние Сиры Таштыпского района Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мамедова В.С. считает судебные решения незаконными, несправедливыми и необоснованными.

Излагает свою версию событий, приводит доводы о том, что потерпевшему ФИО9 она нанесла два ножевых ранения, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, чтобы успокоить последнего, третий удар ножом в область правого бока, от которого наступила смерть потерпевшего ФИО8, она не наносила, предполагает, что этот удар потерпевший нанес себе сам. В ходе предварительного следствия себя оговорила, находясь под воздействием обмана со стороны следователя, который обещал не применять меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подписывала процессуальные документы без ознакомления с ними.

Считает, что ее действия в отношении ФИО8 были обусловлены необходимой обороной, она нанесла два удара ножом защищая свою жизнь и здоровье, так как перед этим ФИО9 угрожал ей ножом и душил, был агрессивен. Также высказывает предположения о том, что смерть ФИО8 наступила из-за того, что он самовольно ушел из больницы, не продолжив лечение.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротов В.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Мамедовой В.С. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самой осуждённой в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, согласно которым она нанесла потерпевшему три удара ножом, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, иных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в полной мере данные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания осуждённой Мамедовой В.С. в части непризнания вины, противоречащие ее показаниям на предварительном следствии.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осуждённой о причинении потерпевшему телесных повреждений Мамедовой В.С. в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен суду, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Мамедовой В.С. ударов потерпевшему, сам потерпевший не представлял для нее угрозу, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осуждённой воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Так, согласно показаниям осуждённой Мамедовой В.С. в период предварительного следствия, в процессе совместного распития спиртных напитков вечером 10 декабря 2020 года между ней и ФИО8 возникали неоднократно ссоры, в ходе последней ссоры ФИО9 приставил нож к ее горлу, при этом не касался острием ножа самого горла и не угрожал ей, затем он положил нож на кухонный и ушел в комнату, разозлившись на ФИО8, она взяла этот же нож и прошла за потерпевшим в комнату, где нанесла потерпевшему три удара ножом. Указанные показания, согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, осуждённая Мамедова В.С. подтвердила при проверке на месте происшествия, Вопреки доводам осуждённой, суд обоснованно признал вышеуказанные показания, данные при допросе в качестве обвиняемой 18 декабря 2020 года и при проверке их на месте преступления, допустимыми доказательствами, поскольку нарушений УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было, они проведены в присутствии адвоката, протоколы составлены в соответствии в требованиями УПК РФ, после ознакомления с содержанием протоколов от осуждённой и ее защитника замечаний не поступило.

Версия осуждённой о вынужденности ее показаний была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, при этом суд верно отметил, что свои показания Мамедова В.С. в период предварительного следствия беспрепятственно неоднократно меняла, что не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и изменение меры пресечения, о чем осуждённая указывает в кассационной жалобе.

Доводы осуждённой о том, что ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, состоящее в причинной связи с наступлением смерти, потерпевший причинил себе сам, а также о возможности наступления смерти в связи с тем, что потерпевший покинул медицинский стационар, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего трех колото-резанных ранений, их локализации, механизме и времени образования, причине смерти, суд обоснованно признал достоверным, выводы экспертиз не содержат каких-либо противоречий. Согласно выводам экспертов, слепое проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки и живота причинило тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной связи со смертью, возможность самопричинения данного ранения исключена. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы, проведенных экспертиз.

Квалификация судом действий Мамедовой В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание в виде лишения свободы Мамедовой В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Мамедовой В.С. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Наказание, назначенное Мамедовой В.С. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст. ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом назначен правильно с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями стороны защиты доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, суд при назначении наказания Мамедовой В.С. не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения ей за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сослался лишь на отсутствие препятствий к его назначению, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут исключение из приговора указания на назначение Мамедовой В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года в отношении Мамедовой Веры Степановны изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Мамедовой В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева