Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-743/2022-(7У-16073/2021)[77-1069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Наймушина М.А, адвоката Архипова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Архипова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 1 июня 2021 года

Наймушин Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, а также с 1 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 31 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 августа 2021 года приговор изменен:

Учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Наймушину М.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, назначенное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Наймушина М.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Наймушина М.А. и адвоката Архипова А.И, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Наймушин М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2019 года по 16 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.И. в интересах осужденного Наймушина М.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осужденного психического расстройства - патологического влечения к азартным играм, а также отсутствие вредных последствий в результате его действий, поскольку его действия были пресечены и преступление до конца не было доведено. Кроме того, отмечает, что в приговоре не мотивировано в чем состоит повышенная общественная опасность преступления, совершенного Наймушиным М.А. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает кассационную жалобу адвоката несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Наймушина М.А. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетелей, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Наймушина М.А, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции Наймушину М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явка с повинной.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

При этом нет оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством в отношении осужденного Наймушина М.А. - психического расстройства.

Допрошенные в судебном заседании специалисты: доцент кафедры психиатрии наркологии и психотерапии Сиб ГМУ ФИО8, заместитель главного врача по медицинской части Томской клинической психиатрической больницы ФИО9, показали, что патологические пристрастие к азартным играм не является хроническим или временным психическим расстройством и относится к иному болезненному состоянию, формирование которого зависит от социальных факторов, и которое в данном случае не влияет на способность такого лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Поскольку наличие болезненного расстройства своего объективного подтверждения не имеет, то судом данное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него причинам, в связи с чем не повлекло вредных последствий, учтено при квалификации содеянного, которая является правильной.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Наймушину М.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО5, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Наймушину М.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 августа 2021 года в отношении осужденного Наймушина Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Архипова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов