Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-770/2022-(7У-16110/2021)[77-962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Жилина А.И.

защитника - адвоката Кудашовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жилина А.И. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 9 марта 2021 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЖИЛИН А.И, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 января 2017 года Мотыгинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 августа 2018 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 9 марта 2021 года приговор в отношении Жилина А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение осужденного Жилина А.И. и его адвоката Кудашовой Т.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жилин А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Жилиным А.И. совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилин А.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 15, 87-88, 303 и 307 УПК РФ.

В нарушение требований ст.ст. 73, 87 - 88, 307 УПК РФ судом не дана оценка каждому исследованному доказательству в отдельности и не приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, и других доказательств, дает им свою оценку, которая сводится к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств Г.Е.А.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. не мог находится у него в квартире, так как уехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ, что могла подтвердить свидетель защиты Н.А.Г, которая находилась с ним ДД.ММ.ГГГГ в квартире.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей защиты Н.А.Г. и Ш.А.В, а также о запросе сведений о дате получения Г.Е.А. банковской карты, чем ограничил право стороны защиты на представление доказательств и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции так же было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, чем повторно были нарушены его права на защиту.

Считает, что показания свидетелей Г.Е.А. и Г.Н, Р. являются недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и при производстве по делу в отношении Г.Е.А. они давали различные показания.

Кроме того, считает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства, подтверждают лишь факт изъятия у Г.Е.А. наркотического средства, и не свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство Г.Е.А. сбыл он (Жилин А.И.).

Утверждает, что Г.Е.А. приходится родственником задержавшего его сотрудника полиции Ш.А.Ю, что установлено в ходе судебного разбирательства, а понятой С.С.А. является другом сотрудника полиции Б.С.А. и участвовал в следственных действиях по просьбе последнего, вместе с тем судом не дано надлежащей оценки вышеуказанным фактам.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении химической экспертизы наркотического средства и принято в качестве допустимого доказательства заключение химической экспертизы, выделенное вместе с уголовным делом из уголовного дела в отношении Г.Е.А.

Кроме того, полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку государственное обвинение по делу было поддержано не прокурором или его заместителем, а старшим помощником прокурора и помощником прокурора, которые, по мнению автора жалобы, не имели права на участие в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя без доверенности, выданной прокурором.

Таким образом, незаконный состав суда, неправильный подход к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой, придание доказательствам заранее установленной силы в ущерб праву обвиняемого на защиту, являются основанием для отмены постановленного в отношении него приговора.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того указывает, что, несмотря на то, что наказание по приговору Мотолыгинского районного суда "адрес" от 24 января 2017 года исполнено, суду следовало назначить окончательное наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а также вынести частное постановление в связи с допущенными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях прокурор "адрес" Федоров Е.В. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной и просит оставить ей без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Жилина А.И. не допущено. Неполучение Жилиным А.И. уведомления о возбуждении уголовного дела в связи с нахождением его в местах лишения свободы не является существенным нарушением закона и не влечёт отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденный Жилин А.И. выдвигает те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, о том, что его причастность к незаконному сбыту наркотических средств Г.Е.А, за который он осужден, не нашла своего подтверждения, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, что и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку вина Жилина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, однозначно свидетельствующих об его виновности.

То, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного по делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты и направлении судебных запросов, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственное обвинение по делу поддерживалось неуполномоченными должностными лицами органов прокуратуры без надлежащим образом оформленной доверенности, являются надуманными и не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Согласно п. 31 ст.6 УПК РФ прокурорами являются - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Согласно материалам уголовного дела государственное обвинение по уголовному делу поддерживалось помощниками и старшими помощниками прокурора "адрес" по поручению прокурора района, приобщение которого к материалам уголовного дела УПК РФ не предусмотрено.

Постановленный в отношении Жилина А.И. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Жилина А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта Г.Е.А. вещества, которое согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе "данные изъяты" который является производным наркотического средства "данные изъяты" общей массой 69, 808 грамм, что является крупным размером.

Выводы суда о виновности Жилина А.И. в совершении указанного преступления и квалификация его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, Жилин передал ему указанное выше наркотическое средство, перед этим наркотик они взвесили, вес был примерно грамм 70 на 30 000 рублей, которые он должен отдать ему позже, после чего он положил сверток с наркотическим средством в карман, и они с Г.Н, Р. уехали домой; ранее он уже покупал у Жилина наркотические; когда вместе с Г.Н, Р. они проезжали через переправу, то их задержали сотрудники полиции; сотрудник Ш.А.Ю. пересел в автомобиль Г.Н, Р, и они поехали к отделу полиции, где в присутствии двух понятых (один из которых С.С.А, второго не помнит) он был досмотрен, и у него был изъят наркотик, который он выдал сам; в ходе предварительного следствия он пояснял, у кого приобрел наркотическое средство; кроме того, ранее Жилин предлагал ему сбывать наркотики на территории "адрес", но он отказался;

- согласно очной ставке между обвиняемым Жилиным А.И. и свидетелем Г.Е.А, последний в полном объеме подтвердил данные им показания, о том, что Жилин А.И. незаконно сбыл ему наркотическое средство "шоколад" в крупном размере;

- из показаний свидетеля Г.Н, Р. в суде и в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он ездил по делам в "адрес"; вместе с ним ездил Г.Е.А.; в "адрес" они заезжали к Жилину А.И, где в квартире Жилин и Г.Е.А. путем курения употребляли наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ он забрал Г.Е.А. из квартиры Жилина, вместе с которым они поехали в "адрес"; в пути Г.Е.А. курил то же наркотическое средство, а также рассказал, что приобрел его у Жилина А.И, о чем Г.Н, Р, опасаясь уголовной ответственности, сообщил сотрудника полиции, которые задержали Г.Е.А. и изъяли у него наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Ш.А.Ю. и Б.С.А. о том, что они являются сотрудниками по контролю за незаконным оборотом наркотиков МВД по "адрес"; в декабре 2016 года в отдел поступила информация о том, что из "адрес" в "адрес" направляется автомобиль, в котором находился Г.Е.А, у которого при себе имеются наркотические средства; данную информацию им сообщил Г.Н, Р, который управлял данным автомобилем; было принято решение о задержании данного автомобиля; после задержания лиц, находящихся в машине, доставили в отдел полиции; в отделе полиции в кабинете уголовного розыска был произведен досмотр в присутствии понятых; при досмотре у Г.Е.А. в кармане куртки был обнаружен пакетик с темным веществом; данный пакетик был изъят, и направлен на исследование, которое показало, что изъятое вещество является наркотическим средством "шоколад", массой примерно 70 грамм;

- показаниями свидетелей З.А.А. и С.С.А. об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра из кармана куртки Г.Е.А. наркотических средств;

- сведениями, изложенных в рапортах, протоколах личного досмотра, досмотра автомобиля, обследования участков местности и других оперативно-служебных документах;

- заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного Жилина А.И. о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств Г.Е.А, а также другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на которые суд сослался при вынесении приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдение требований УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу не установлено. Причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Жилина А.И. о недопустимости показаний свидетелей, аналогичные изложенным в жалобе получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Причин не соглашаться с данными выводами судов судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения химической экспертизы наркотического средства не имелось, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом правильно установлен вид и размер наркотического средства. Указанное заключение химической экспертизы обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ признано судом допустимым доказательством по уголовному делу в отношении Жилина А.И. и учтено в качестве доказательства его вины при постановлении приговора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления содеянное Жилиным А.И. правильно квалифицировано по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание осуждённому Жилину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, наличие семьи, занятости, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления по настоящему делу.

Данные о личности Жилина А.И. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом срока назначенного наказания в силу прямого указания закона положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Жилина А.И. применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Несмотря на то, что при назначении Жилину А.И. наказания судом не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в кассационном порядке по данному основанию, поскольку вопрос о назначении Жилину А.И. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок окончательного наказания, наказания отбытого им по приговору Мотыгинского районного суда "адрес" от 24 января 2017 года может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 10 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Жилина А.И.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Жилина А.И. и правильности квалификации совершенного им преступления основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 9 марта 2021 года в отношении Жилина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жилина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин