Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-781/2022-(7У-16125/2021)[77-1030/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёв С.В, адвоката Агарина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агарина С.В. в защиту интересов осужденной Зеньковой А.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 22 июля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЗЕНЬКОВА А.П, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места, жительства, куда ежемесячно являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 22 июля 2021 года приговор в отношении Зеньковой А.П. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зеньковой А.П, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Зенькова А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения защитника - адвоката Агарина С.В. в защиту интересов осужденной Зеньковой А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зенькова А.П. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3, 3-диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2, 086 грамм, то есть в крупном размере.

Преступления Зеньковой А.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агарин С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что вина Зеньковой А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана.

Указывает, что событие преступления, способ его совершения, место, время, мотив и виновность осужденной следствием не установлены и не подтверждены объективными доказательствами, так как следствием не установлено где, каким образом, при каких обстоятельствах, как именно Зенькова А.П. приобрела наркотическое средство, как именно и куда его поместила после приобретения, при том, что очевидцы и прямые доказательства этого факта по делу отсутствуют, а осужденная в своих показаниях заявила о непричастности к совершению преступления.

Считает, что по делу не установлен мотив совершения преступления, а также отсутствуют достоверные данные об употреблении осужденной наркотических средств.

По мнению стороны защиты наркотическое средство в капюшоне осужденной могло появиться в результате действий неустановленного лица, так как отпечатков пальцев Зеньковой А.П. на свертке и следов наркотического средства на руках осужденной обнаружено не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО21 и давая им свою оценку, считает, что к показаниям свидетелей обвинения следует относиться критически в связи с наличием в них неустранимых противоречий.

Полагает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение требований ст. 14 УПК РФ и презумпция невиновности, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, а также при наличии противоречивых доказательств в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Ссылаясь на показания осужденной, которая пояснила, что не могла совершить преступление в период времени промежуток времени с 18:00 до 18:30, указанный в документах, оформленных, органами следствия при задержании, потому что находилась на работе вплоть до 18 часов 30 минут.

Несмотря на это органы следствия механически расширило временной интервал с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут.

Судами обеих инстанций не дано какой-либо оценки, что в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Зеньковой А.П, отсутствуют данные, свидетельствующие о связи Зеньковой А.П. с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств.

Судом не установлены источники сведений, из которых свидетелю П, стало известно о том, что Зенькова А.П. причастна к незаконному обороту наркотических средств, а потому допустимость показаний данного свидетеля в части наличия оперативной информации вызывает сомнение.

Признавая Зенькову А.П. виновной в суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что именно Зенькова А.П. приобретает и хранит при себе наркотические средства.

Сам по себе рапорт оперуполномоченного о наличии информации о том, что Зенькова А.П. причастна к приобретению и хранению наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная приобретала и хранила при себе наркотическое средство.

Сторона защиты полагает, что показания Зеньковой А.П. о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств не были опровергнуты исследованными доказательствами, а потому необоснованно отвергнуты судом, в связи с чем, вывод суда о наличии умысла у Зеньковой на приобретение и хранение наркотических средств, носит характер предположения.

Лиц, продававших Зеньковой А.П. наркотические средства, а также сведений о наличии такой договоренности между Зеньковой А.П. и этими лицами о приобретении наркотических средств в ходе предварительного расследования, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Зеньковой А.П. состава преступления, или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Агарина С.В. государственный обвинитель Арапова А.С. просит оставить её без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов адвоката.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Агарина С.В. и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В жалобе защитник выдвигает те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, о том, что причастность осужденной Зеньковой А.П. к совершению преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а также оспаривает допустимость доказательств по делу, полученных на основании предоставленных органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, что и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, обвинительный приговор в отношении Зеньковой А.П. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Зеньковой А.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о виновности Зеньковой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями Зеньковой А.П. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ после работы на остановке общественного транспорта она нашла сверток (пакетик) с наркотическим средством, который забрала домой, чтобы рассмотреть, положив его в капюшон куртки, после чего была задержана сотрудниками полиции, и указанный сверток был у неё изъят;

-показаниями свидетеля П.И.Н. о том, что в октябре 2019 года в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Анастасия занимается хранением наркотических средств синтетического происхождения, было принято решение провести оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана Зенькова А.П, после доставления её ОП N и проведения её личного досмотра в присутствии понятых из капюшона у неё было изъято вещество темного цвета и мобильный телефон, за капюшон, за куртку или карманы Зенькову А.П. он не трогал, по доводам подсудимой о подбросе наркотиков, проводилась проверка;

- аналогичными показаниями свидетеля А.А.В, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями в свидетелей Б.Е.В. и Б.Е.Е. о том, что они присутствовала в качестве понятых при личном досмотре Зеньковой А.П, у которой в капюшоне куртки был обнаружен сверток темного цвета, по факту обнаружения которого последняя сказала, что сверток ей не принадлежит;

- показаниями свидетеля В.Д.В. и К.Ю.Ю, о том, что Зенькова А.П. ранее путем курения употребляла наркотические средства совместно с К.Ю.Ю, ;

- показаниями свидетеля П.А.А, из которых следует, что она знакома с Зеньковой А.П, с которой они совместно употребляли наркотические средства, как вдвоем, так и в кругу знакомых, в том числе К.Ю.Ю, ;

- показаниями свидетеля Ш.Т.В, которая показала, что знакома с Зеньковой А.П, с которой они употребляли наркотические средство "шоколад", приобретала наркотики на общие деньги всегда Зенькова А.П.;

- сведениями, изложенных в рапортах, протоколах личного досмотра, обысков и других оперативно-служебных документах, заключениях экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Зеньковой А.П. к инкриминируемому ей деянию, о том, что наркотические средства Зеньковой А.П. были подброшены, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу её осуждения, были проверены и на основании совокупности указанных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденной Зеньковой А.П. о непричастности к совершению преступления, а также другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной, совокупность доказательств, положенная в основу приговора, не содержит.

Доводы адвоката Агарина С.В. о недопустимости показаний П.И.Н, А.А.В, Ш.А.А., К.Ю.Ю,, и других, а также получении иных доказательств с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были проверены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Зеньковой А.П. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом изменения приговора судом второй инстанции наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судами учтены обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Зеньковой А.П. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении Зеньковой А.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Зеньковой А.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Зеньковой А.П.

Всем доводам апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий Зеньковой А.П. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и представления и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Агарина С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 22 июля 2021 года в отношении Зеньковой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Зорина