Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-84/2022[77-1100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Головичевой О.Н, осужденного Леонтьева С.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Леонтьева С.С. и его защитника - адвоката Головичевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года

Леонтьев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

8 сентября 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 ноября 2014 года) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления N1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления N2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Леонтьеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонтьеву С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Леонтьеву С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Леонтьева С.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 года приговор в отношении Леонтьева С.С. оставлен без изменения.

Леонтьев С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление N 1), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступление N 2).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, показания ФИО6 не соответствуют действительности, показания следователя ФИО11, которая является заинтересованным лицом, противоречат показаниям ФИО12 и всем материалам уголовного дела. Его показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле отсутствуют. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как его алиби не было проверено, свидетели со стороны защиты не были допрошены, его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями, а также о детализации его телефонных переговоров не были удовлетворены, его показания не были приняты во внимание, его телефон не был приобщен к материалам уголовного дела. Указывает, что в квартире не были обнаружены отпечатки пальцев, в том числе и тех лиц, кто проживал в квартире. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт изъятия кроссовок при обыске в его жилище. Показания свидетеля ФИО12 об изъятии и упаковывании кроссовок противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО19. Осужденный указывает, что все противоречия суд трактовал в пользу обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ.

Также указывает, что в материалах дела имеется информация о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он уже был доставлен на обыск из отдела полиции, что может подтвердить свидетель ФИО12 из чего можно сделать вывод о том, что время его задержания указано не верно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Дзержинского района Новосибирской области Бажайкина О.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Леонтьева С.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Леонтьева С.С, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Леонтьева С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Леонтьева С.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, в том числе, об обстоятельствах проникновения в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, и хищении имущества последних, в том числе, банковской карты ФИО6 банка " "данные изъяты"", на которой отсутствовали денежные средства, подробном перечне похищенного имущества и размере причиненного ущерба, который для потерпевшего ФИО10 является значительным, показаниями самого осужденного Леонтьева С.С. в той части, в которой он не отрицал факт попытки снятия денежных средств с банковской карты " "данные изъяты"" на имя ФИО6, на которой не было денежных средств, протоколами осмотра места происшествия, а именно, места жительства потерпевшего ФИО6 и места жительства потерпевшей ФИО7, в ходе которых с подоконников были изъяты следы обуви, которые, согласно заключению экспертов, оставлены подошвой кроссовок Леонтьева С.С, изъятых в ходе обыска в жилище последнего по адресу, скриншотом смс-сообщения из мобильного телефона ФИО6 и справкой по счету банка " "данные изъяты"", открытому на имя ФИО6, свидетельству, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Версия осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, являлась предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного, что при проведении обыска в жилище Леонтьева С.С. принадлежащие ему кроссовки фактически не изымались и не опечатывались, а были изъяты ранее и в другом месте с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без оформления соответствующих процессуальных документов, суд обоснованно признал не состоятельными. Обыск в случаях, нетерпящих отлагательств, по месту жительства Леонтьева С.С. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых и самого осужденного, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в них лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось. Впоследствии постановлением суда проведение данного обыска признано законным. То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска кроссовки не были упакованы и опечатаны в месте проведения обыска, не является основанием для признания недопустимым и исключения протокола обыска из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями ч.10 ст.182 УПК РФ, изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости, в связи с чем положения ст.182 УПК РФ не предусматривают обязательное упаковывание и опечатывание изымаемых в ходе обыска предметов. При этом вопреки доводам стороны защиты, в протоколе обыска отражены все необходимые сведения, каких-либо данных о том, что изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого кроссовки были фальсифицированы, суду не представлено. Кроме того, все изъятые в ходе обыска предметы впоследствии были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день указанные предметы признаны на основании постановления вещественными доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии в протоколе его допроса в качестве подозреваемого части его показаний, опровергаются показаниями следователя ФИО11, согласно которым никаких пояснений о том, что часть текста в протоколе допроса отсутствует, от Леонтьева С.С. и его защитника не поступало. Протокол составлялся со слов Леонтьева С.С, исправлений в протокол его допроса она не вносила, после составления протокола с его содержанием были ознакомлены Леонтьев С.С. и его защитник путем личного прочтения, с содержанием они были согласны, и протокол был подписан участвующими лицами. После подписания протокола никаких исправлений в протокол не вносилось, его содержание не изменялось. Объясняет технической опиской то обстоятельство, что на второй странице предложение начато со слов "мой", а на следующей странице данное предложение не закончено. При этом в части показаний подсудимого, по существу, инкриминируемых ему деяний протокол каких-либо технических описок не содержит. Также данные доводы подсудимого опровергаются и протоколом ознакомления Леонтьева С.С. и его защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, содержание которого свидетельствует об отсутствии соответствующих заявлений со стороны подсудимого и его адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 не имеется, неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что судом не приняты меры к вызову свидетелей защиты, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2020 года, Леонтьев С.С. заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО21 и ФИО22, при этом полные данные лиц не предоставил. Сторона защиты также данные лиц суду не предоставила, явку их в судебное заседание не обеспечила, поэтому право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы о том, что в судебном заседании не обозревалась детализация с мобильного телефона осужденного, также являются несостоятельными. Мобильный телефон, принадлежащий осужденному вещественным доказательством не признавался, сведений о том, что телефон находится в камере хранения, не имеется. На основании этого суд обосновано отказал в осмотре телефона. Вместе с тем, судом были истребованы телефонные соединения с абонентским номером N, на который указывал осужденный и обозревались в судебном заседании. Всем доказательствам судом дана оценка об относимости, допустимости достоверности в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, в том числе, не был проведен ряд следственных действий, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, следовать, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о необъективности следователя в ходе предварительного следствия, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева С.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Леонтьева С.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Леонтьеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Леонтьеву С.С. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Леонтьеву С.С. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Согласно протоколу, Леонтьев С.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут, данных о том, что осужденный был задержан раньше, не имеется. Кроме того, весь день ДД.ММ.ГГГГ судом зачтен в срок лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Леонтьева С.С. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Леонтьева С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Леонтьева Сергея Сергеевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин