Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-872/2022-(7У-16217/2021)[77-81/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Гринченко О.М., адвоката Баулиной Е.А., осужденного Буравеля Н.А., при секретаре судебного заседания Веровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буравеля Н.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М., возражавшей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года

Буравель "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 июля 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкалького края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 17 января 2018 года;

- 5 июля 2018 года Александро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (содержался под стражей в период с 15 июня 2018 года по 5 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 5 июля 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Буравелю Н.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок наказания Буравелю Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Буравелю Н.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 10 апреля 2021 года.

Буравель Н.А. признан виновным и осужден за применение в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буравель Н.А. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; приговор подлежит отмене как незаконный, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд допустил в приговоре противоречия, квалификация приписанных ему деяний не соответствует ряду установленных судом существенных фактов, а также суд не усмотрел веских доказательств, которые однозначно повлияли бы на исход дела. Ссылается на то, что суд указал в приговоре о изменении ему обязательства о явке на заключение под стражу, хотя он в тот момент уже находился под стражей, отбывал наказание; что вмененное ему деяние происходило в исправительной колонии. Приводит доводы о том, что в связи с "данные изъяты" принимал препараты, под действием которых находился в состоянии близком к опьянению и не мог контролировать свои действия. Только спустя время понял, что преступление не совершал, так как в состоянии алкогольного опьянения находиться в исправительном учреждении не мог. Ссылается на отсутствие в ответе из прокуратуры "адрес" на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении его в алкогольном опьянении; на то, что постановление о водворении его в ШИЗО отменено. Считает, что в деле нет доказательств совершенного им преступления, защищаться грамотно в суде он не мог. Просит в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ признать в его действиях невиновное причинение вреда.

Кассационное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания Буравель Н.А. был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Буравель Н.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедившись в том, что Буравель Н.А, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, а также характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств. Действиям Буравеля Н.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного с указанием на то, что преступления он не совершал, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Буравеля Н.А. квалифицировав их по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание, назначенное Буравелю Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, полное признание Буравелем Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Буравелем Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о влиянии указанного состояния на противоправное поведение осужденного и совершение им преступления в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нахождение Буравеля Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела. При этом сам осужденный не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что именно нахождение в таком состоянии повлияло на его поведение и совершение преступления, Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания Буравелю Н.А. оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Буравелю Н.А. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ПОСТАНОВИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года в отношении Буравеля "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова