Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-884/2022-(7У-16229/2021)[77-1023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Павловского А.М.

адвоката Куприяновой О.А, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павловского А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной С.А, мнение осужденного Павловского А.М. и его защитника Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года

Павловский Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 31 января 2018 года приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Павловского А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Павловский А.М. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 75, 77, 87, 88, 297 УПК РФ.

Оспаривает результаты ОРМ, ОРД, которые получены, по мнению осужденного, с нарушением закона и не должны быть положены в основу обвинительного приговора. Заявляет об отсутствии в материалах дела результатов ОРМ "наблюдение" и ссылается на отсутствие их фото, видео-фиксации.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, включая показания свидетелей - сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7, ФИО8, показания которых ничем не подтверждены.

Утверждает о наличии заинтересованности в исходе дела, мотивирую тем, что наркотические средства и денежные купюры ему подкинули сотрудники полиции; при задержании было применено физическое давление; заявляет о нарушениях, допущенных в ходе проведения обыска жилища.

Оспаривает квалификацию содеянного. Утверждает, что в квартире в ходе обыска ничего найдено не было, равно как и не были обнаружены его отпечатки на изъятых свертках с наркотическими средствами и на купюрах.

Считает, что в телефоне также не было обнаружено доказательств, подтверждающих его намерения реализовать наркотические вещества.

Считает недопустимым доказательством заключение экспертов N 440, 2064/4-1

Утверждает, что в судебном заседании не участвовали некоторые свидетели, понятых не допрашивали, также отсутствовал эксперт, который не смог дать разъяснения относительно выводов экспертиз.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившегося в не качественном оказании услуг адвокатом, который никаких ходатайств не заявлял, апелляционную жалобу в суд не подал.

Помимо прочего, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павловского А.М. старший помощник прокурора Первомайского района Новосибирской области Варданян Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Павловский А.М. признан виновным и осужден за: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Павловского А.М. в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Павловского А.М, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым поступила оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Павловским А.М, было принято решение о проведение ОРМ "наблюдение", в ходе которого Павловский А.М. передал ФИО10 полимерные пакетики, а ФИО10 передал ему денежные средства, кроме того, в ходе личного досмотра в Павловского А.М. были изъяты, в том числе 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом; свидетеля ФИО10, подробно пояснившего об обстоятельствах встречи с Павловским А.М. с целью приобретения наркотических средств за определенное денежное вознаграждение, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных об оговоре осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра ФИО10 о нахождении и изъятии у него 4 полимерных свертков, протоколом личного досмотра Павловского А.М, согласно которым у него изъяли в том силе денежные средства в сумме 10 500 рублей и два полимерных свертка с порошкообразным веществом, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании, заключениями химических экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Показания некоторых свидетелей были обоснованно оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для допроса иных свидетелей, в том числе экспертов, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ "наблюдение" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на материалах дела, не содержат противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре суда; оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Павловского А.М, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов и отпечатков пальцев на изъятых пакетиках с наркотическим веществом, на денежных купюрах, не свидетельствуют о невиновности Павловского А.М. в совершении преступлений, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно позволяет прийти к выводу о его причастности и виновности в инкриминируемых преступлениях.

Утверждения осужденного об обязательном проведении фото и видеофиксации при проведении ОРМ на законе не основаны.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, направленный на договоренность о встрече с ФИО10, в том числе путем осуществления телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Павловского А.М. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Павловскому А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, состояние его здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать наказание, чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствуют, поскольку объективных данных о том, что предоставленные судом для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденному осуществлять свои права, а его адвокатам надлежащим образом оказывать помощь по защите не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную осужденного Павловского Александра Михайловича на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин