Приговор Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-962/2022[77-1182/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Реткина В.А., адвоката Щекотова В.О., при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. и кассационной жалобе осужденного Реткина В.А. о пересмотре приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, осужденного Реткина В.А. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 г.

Реткин Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 17 августа 2011 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2013 г. по отбытию наказания;

- 14 мая 2014 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2014 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 мая 2014 г.) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 19 дней ограничения свободы;

- 18 апреля 2019 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 13 февраля 2020 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2020 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2020 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 13 ноября 2019 г. по 12 мая 2020 г, с 13 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г, с 5 мая 2018 г. по 18 апреля 2019 г, с 13 мая 2020 г. по 12 апреля 2021 г.

С Реткина В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО7 - 5 500 рублей, ФИО8 - 13 000 рублей, ФИО9 - 6 000 рублей, ФИО10 - 28 000 рублей, ФИО11 - 17 516 рублей 25 копеек.

С Реткина В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 696 рублей 50 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на хищение Реткиным В.А. у потерпевшего ФИО11 216 рублей 25 копеек - комиссии банка за проведенные операции и снижен размер ущерба до 17 300 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Реткина В.А. в содеянном и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений. Указывает, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по делу Реткин В.А. подлежал освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако указанное обстоятельство было оставлено без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Реткин В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлениям, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля стороны обвинения - ФИО18 для повторного допроса, который бы мог подтвердить оказание на него давления со стороны сотрудников полиции при его допросе, а также принимавших участие в выемке понятых ФИО19 и ФИО20 Обращает внимание на наличие в материалах дела двух проколов выемки банковской карты на имя ФИО23 по различным адресам от одной даты - 13 ноября 2019 г. Считает показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 недостоверными. Отмечает, что свидетель ФИО23 во время допроса находилась в наркотическом опьянении и болезненном состоянии, показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 оглашены при наличии возражений со стороны защиты, а показания свидетелей ФИО26 и ФИО22 оглашены без выяснения мнения защитника ФИО27 и наличии возражений со стороны государственного обвинителя. Утверждает, что защитник ФИО27 ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем он отказался от его услуг, однако отказ не был принят судом. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 г. Отмечает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить для организации дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Реткин В.А. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, четыре из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Реткина В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Реткина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Реткина В.А. на предварительном следствии, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО26, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО22 оглашены на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Сведений о том, что государственный обвинитель возражал против оглашения показаний указанных свидетелей протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не ссылался на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, как на доказательства виновности Реткина В.А.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версии осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, применении к нему недозволенных методов ведения расследования, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылки осужденного на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 г, несостоятельны, так как опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Реткин В.А. 5 августа 2020 г. принимал участие в судебном заседании, по окончанию которого было объявлено об отложении судебного разбирательства на 14 часов 15 минут 20 августа 2020 г. (т. 7 л.д.83-84).

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и его аудиозаписью, не имеется.

Доводы осужденного о наличии в материалах дела двух проколов выемки банковской карты на имя ФИО23 по различным адресам от одной даты - 13 ноября 2019 г, ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Арышевым В.В. тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Реткину В.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Реткина В.А. приговора по доводам жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам представления.

Как обоснованно указано в представлении, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Реткина В.А. приговора, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения Реткина В.А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данных о приостановлении срока давности по вышеуказанному преступлению материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, Реткин В.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. в отношении Реткина Виталия Александровича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Реткина В.А. от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Судья: С.Г. Шушакова