Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1074/2022[88а-3452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", поданную 23 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г, по административному делу N 2а-875/2021 по административному исковому заявлению Деревниной Елены Валерьевны к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Деревнина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее по тексту - администрация города Тулуна) о признании незаконным отказа администрации города Тулуна от 7 апреля 2021 г. N в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка.

В обоснование требование указано, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обоснован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой. Решение считает незаконным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Факт того, что жилой дом, обнаруженный комиссией, является самовольной постройкой, ничем не подтвержден.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" от 7 апреля 2021 г. N об отказе в предварительном согласовании предоставления Деревниной Е.В. земельного участка по адресу: "адрес" " "адрес" Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" обязано повторно рассмотреть заявление Деревниной Е.В. от 31 марта 2021 г.

В кассационной жалобе МУ "Администрация города Тулуна" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не установление судом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывают, что судом не принято во внимание, что собственником спорного объекта недвижимости, а именно ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22 декабря 1993 г. является государство в лице Тулунского городского финансового отдела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Не учтено также, что жилой дом 1917 г. постройки, площадью 37, 5 кв.м. с кадастровым номером N на земельном участке по адресу: "адрес" отсутствует, что установлено при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, указывают, что согласно приказу Енисейского бассейнового водного управления от 2 августа 2019 г. N 218 "Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам "адрес" и "адрес" в границах города Тулуна Тулунского района Иркутской области", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" " "адрес" находится в зоне с особыми условиями использования территории, что не допускает строительства на нем жилого объекта. При вынесении апелляционного определения не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым строение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" признано самовольной постройкой.

МУ "Администрация города Тулуна" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "г", общей площадью 37, 5 кв.м. (3/12 доли), на праве общей долевой собственности принадлежит Деревниной Е.В. (3/12 доли) и ее несовершеннолетним детям по 1/12 доли в праве каждому, государственная регистрации права произведена 15 апреля 2016 г.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" снят с кадастрового учета 8 февраля 2018 г.

31 марта 2021 г. Деревнина Е.А. обратилась в МУ "Администрация города Тулуна" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением МУ "Администрация города Тулуна" от 7 апреля 2021 г. N документы Деревниной Е.В. возвращены. Согласно решению указано, что 20 мая 2020 г. комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования "город Тулун" проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что жилой "адрес" года постройки с кадастровым номером N отсутствует, постройка, обнаруженная на указанном участке, возведена самовольно. Представленные документы не подтверждают право собственности заявителя на жилой дом. Дополнительно сообщено, что в производстве суда находится исковое заявление о признании строения на спорном земельном участке самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления есть право осуществлять контроль по размещению движимых и недвижимых объектов, решение органа местного самоуправления в части признания постройки самовольной не отменялось и не оспаривалось в установленном законом порядке. Из акта осмотра объекта самовольного строительства следует, что здание, дававшее право в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в собственность, не обнаружено, соответственно, имелись предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия, оценивая законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась. Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что оспариваемое решение МУ "Администрация города Тулуна" от 7 апреля 2021 г. является незаконным, поскольку на момент обращения Деревниной Е.А. с заявлением, в ЕГРН содержались сведения о нахождении в собственности заявителя и ее несовершеннолетних детей объекта индивидуального жилищного строительства, что обуславливает их исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

В силу требований части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что на момент обращения Деревниной Е.В. с заявлением и на момент его рассмотрения уполномоченным органом, а также на момент рассмотрения спора судом в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных правах заявителя на объект индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного акта, которым расположенное на испрашиваемом земельном участке здание (жилой дом) признано самовольной постройкой, подлежащей сносу (решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021), не могут быть приняты во внимание, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждают, поскольку на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а равно на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, судебный акт не был принят и не вступил в законную силу. При этом представленные административным ответчиком акт осмотра объекта самовольного строительства от 22 мая 2020 г. и протокол по результатам проверки уведомления о выявлении самовольной постройки от 20 мая 2020 г, послужившие основанием для принятия оспариваемого административным ответчиком решения, не могут служить основанием для утверждения об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы основанные на том, что в соответствии с постановлением МУ "Администрация города Тулуна" от 29 июня 2019 г. N 1047, и приказом Енисейского бассейнового водного управления от 2 августа 2019г. N 218, испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, на которой не допускается строительство, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку на указанные обстоятельства административный ответчик не ссылался при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответственно, не могут являться предметом судебной проверки и оценки.

Указание в кассационной жалобе о наличии прав муниципальной собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" также не подтверждают наличие оснований для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционной коллегии о незаконности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям. На указанные обстоятельства, как на обстоятельства, препятствующие Деревниной Е.В. приобрести земельный участок в собственность, административных ответчик в оспариваемом отказе не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приложенные к кассационной жалобе МУ "Администрация города Тулуна" дополнительные доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: