Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1255/2022[88а-3158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Станиславовича, поданную 24 ноября 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года

по административному делу N 2а-2091/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Давыдова Андрея Станиславовича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Давыдова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением об установлении в отношении Давыдова А.С. административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование требований указано, что Давыдов А.С. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 1996 года (с учетом изменений) по статье 17, статье 103, пункту "н" статьи 102, части 2 статьи 144 УК РСФСР, статье 116, статье 316, части 2 статьи 325, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 40 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы, преступления совершил при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания заканчивается 2 мая 2020 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Давыдова А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Давыдовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об установлении административного надзора сроком на 8 лет, поскольку определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года исключена из приговора статья 24-1 УК РСФСР о признании его особо опасным рецидивистом. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года установлено отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая требования и определяя срок административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдов А.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Приговором суда Давыдов А.С. признан особо опасным рецидивистом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание о признании Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем имеются основания для установления в отношении Давыдова А.С. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части оснований и срока административного надзора, поскольку выводы судов материалам дела и установленным обстоятельствам не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Давыдов А.С. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 1996 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 17 и статьей 103, частью 2 статьи 112, частью 1 статьи 189, пунктами "и" и "н" статьи 102, частью 2 статьи 144 (в редакции Закона от 12 января 1989 г.) части 3 статьи 195, части 1 статьи 149 (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1960 г.), части 2 статьи 162.7, части 1 статьи 218, части 3 статьи 224 Уголовного кодекса РФССР, назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Указанным приговором суда Давыдов А.С. был признан особо опасным рецидивистом в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 УК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 г. приговор отменен в части статьи 24.1 УК РСФСР о признании Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом, так как эта статья исключена из нового Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Давыдова А.С. переквалифицированы.

Наказание в виде лишения свободы сроком 25 лет было назначено Давыдову А.С. в связи с заменой назначенного приговором суда наказания в виде смертной казни на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ 1999 г.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 1999 г, с учетом описки, исправленной постановлением судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2005 г, на основании части 6 статьи 74 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации Давыдов А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, как лицо, которому в порядке помилования смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок.

Постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 г, апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2015 г. в связи с приведениями приговоров в соответствие Давыдов А.С. считается осужденным по статье 17, статье 103, пункту "н" статьи 102, части 2 статьи 144 УК РСФСР, статье 116, статье 316, части 2 статьи 325, части 1 статьи 222 УК РФ с применением статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2012 г. Давыдов А.С. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании части 1 статьи 78 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отбыл не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда, и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно характеристике осужденного и справке о поощрениях и взысканиях, Давыдов А.С. в период отбывания наказания неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе постановлением 24 октября 2018 г.

Из указанного следует, что Давыдов А.С, согласно положений статьи 7.1 УК РСФСР и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 682-О-О, осужден за совершение особо тяжкого преступления, согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 г. приговор в части признания Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом на основании части 1 статьи 24.1 УК РСФСР отменен, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями части 6 статьи 74 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с заменой смертной казни в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, основания для установления административного надзора в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи Федерального закона N 64-ФЗ отсутствуют. Однако указанное не было принято во внимание судами при разрешении заявленных требований и повлекло неправильные выводы суда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении Давыдова А.С. имеются основания для установления административного надзора, поскольку в период отбывания наказания Давыдов А.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные основания, предусмотренные статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения административному ответчику в качестве представителя адвоката, в том числе с учетом заявления Давыдова А.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" отсутствуют. Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании бесплатной квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение подлежат изменению в части оснований и срока установления административного надзора в отношении Давыдова А.С, административный надзор должен быть установлен на основании пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ на срок 3 года принимая во внимание, что с учетом характеристики личности Давыдова А.С и тяжести совершенных им преступлений, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов оснований для установления административного надзора на более короткий срок не имеется.

В остальной части оснований для изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года изменить в части установления оснований и срока административного надзора: установить административный надзор на основании пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок 3 года, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи