Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-1419/2022[88а-4086/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Кульпанова Александра Геннадьевича, поданную 23 декабря 2021 г, на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г, по административному делу N 2а-736/2020 по административному исковому заявлению Кульпанова Александра Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Якунину Сергею Ивановичу, начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов, старшему судебному приставу Павловского и Шелаболихинского районов Милантьеву Вадиму Ильичу о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, выслушав пояснения Кульпанова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кульпанов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И. от 26 мая 2020 г, которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Осыко А.В. от 18 октября 2017 г. об определении задолженности по исполнительному производству N-ИП; признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя Кульпанова А.Г, должника Шульгина Е.Н. и в адрес ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю в период с 26 мая по 1 сентября 2020 г. копии постановления от 26 мая 2020 г.

В обоснование требований указано, что в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

5 сентября 2020 г. Кульпанов А.Г. получил копию постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И. от 26 мая 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. Полагает, что законность отмененного постановления неоднократно являлась предметом рассмотрения судами, имеются четыре вступивших в законную силу решения суда, которыми подтверждена обоснованность расчета задолженности по исполнительному производству. За период с 26 мая по 5 сентября 2020 г. в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателю и должнику копии постановления от 26 мая 2020 г, что свидетельствует о фальсификации оспариваемого постановления. Постановление от 18 октября 2017 г. необоснованно отменено по истечении трех лет, при этом сроки его обжалования истекли. На постановлении отсутствует дата согласования его начальником ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Милантьевым В.И.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кульпанов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы, повторяя изложенное как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на нарушение его прав, при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие. Кроме того настаивает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные им требования без истребования материалов исполнительного производства N-ИП от 6 июля 2015 г. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Копцевой Г.В, рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе судей, тем самым нарушив его право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок. Полагает действия должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю по вынесению постановления от 26 мая 2020 г. незаконными, недобросовестными, коррупционными, выходящими за рамки должностных полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того не подлежит удовлетворению заявленное Кульпановым А.Г. ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства N-ИП от 6 июля 2015 г. по тем же основаниям.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции и не представлено доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 названной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда от 28 ноября 2000 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2001 г.) с Шульгина Е.Н. в пользу Дурнавцевой В.И. взыскано "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 28 ноября 2000 г, исходя из учетной ставки 33% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2003 г.) с Шульгина Е.Н. в пользу Дурнавцевой В.И. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2001 г. по 25 августа 2003 г. включительно в размере "данные изъяты" руб. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком Шульгиным Е.Н. при сумме долга "данные изъяты" руб, из них проценты за пользование чужими денежными средствами 8 925 руб.

6 июля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шульгина Е.Н. о взыскании в пользу Кульпанова А.Г. "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 28 ноября 2000 года, исходя из учетной ставки 33% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от 18 октября 2017 г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. об определении задолженности по периодическим платежам должнику Шульгину Е.Н. определена задолженность по исполнительному производству за период с 29 ноября 2000 г. по 19 сентября 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом 18 октября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 г. в постановление от 18 октября 2017 г. внесены изменения в части периода платежей - исключен период расчета процентов за пользование денежными средствами, указанный в решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2003 г, т.е. период с 10 января 2001 г. по 25 августа 2003 г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2018 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 г. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству, в связи с тем, что постановление вынесено судебным приставом- исполнителем за пределами полномочий.

6 мая 2020 г. в адрес начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю от представителя должника Шульгина Е.Н. - Корчагиной Е.Н. поступило ходатайство об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности и вынесении нового постановления с корректным расчетом процентов с учетом вступившего в законную силу решения суда. К ходатайству были приложены вышеуказанные решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2000 г, от 25 августа 2003 г. (с определением от 5 сентября 2003 г.).

26 мая 2020 г. начальником ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Милантьевым В.И, в связи с поступившим ходатайством представителя должника об отмене постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, адрес руководителя УФССП России по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. направлена служебная записка с проектом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И. от 26 мая 2020 г. постановление судебного пристава - исполнителя об определении задолженности по периодическим платежам исх. N в отношении должника Шульгина Е.Н. в размере "данные изъяты" руб. отменено. В качестве основания для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 18 октября 2017 г. указано на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете процентов за пользование денежными средствами в постановлении от 18 октября 2017 г. необоснованно были включены периоды, за которые такие проценты взысканы вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И. в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229- ФЗ имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. как несоответствующего требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Якунина С.И, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Кульпанова А.Г. в период с 26 мая по 1 сентября 2020 г. копии постановления от 26 мая 2020 г, поскольку на момент предъявления административного искового заявления копия оспариваемого постановления у взыскателя имелась, последний с ним ознакомился и реализовал свое право на проверку его законности в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы административного истца о том, что законность постановления судебного пристава - исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также доводы о нарушении процессуальных прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы с указанием на вступившие в законную силу судебные акты не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, поскольку, как правильно указано судом, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 18 октября 2017 г. (решение от 15 августа 2018 г. по делу N 2а-408/2018) отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд, согласно мотивировочной части судебного акта, законность постановления по существу судом не проверялась, какие-либо выводы о законности произведенного судебным приставом- исполнителем расчета процентов за пользование денежными средствами в судебном постановлении отсутствуют. Иные указанные в кассационной жалобе судебные акты содержат выводы об отказе в удовлетворении требований Кульпанова А.Г. Выводы судов по настоящему делу не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судебными актами по ранее рассмотренным делам. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем жалобы содержания судебных актов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, установленные статьями 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не следует. Заявленные административным истцом отводы были разрешены судами в установленном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены полно и правильно, доводы жалобы о нарушении требований законодательства об истребовании, исследовании и оценке доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено, кассационная жалоба Кульпанова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: