Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-1705/2022[88а-3679/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г.

по административному делу N 3а-40/2021 по административному исковому заявлению Малых Ольги Валентиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Управлению Росреестра по Республике Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малых О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 2 072 289, 19 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование доводов указала, что является собственником указанного нежилого помещения. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N от 9 марта 2021 г, что нарушает права Малых О.В, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Малых О.В, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 830 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. С Малых О.В. в пользу ИП Шахолдаева М.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Шахолдаева Максима Сергеевича судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов с Министерства и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что ссылка суда на ожидаемую налоговую выгоду от обращения в суд за 2020 г. противоречит нормам действующего законодательства. Также указывает, что понесенные административным истцом судебные расходы превышают ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости. Кроме этого, полагает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы Малых О.В. представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Малых О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия" в размере 4 493 025, 13 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 15 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 9 марта 2021 г, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 2 072 289, 19 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения экспертизы от 25 июня 2021 г, выполненного экспертом Шахолдаевым М.С, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 2 830 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании с Малых О.В. в пользу ИП Шахолдаева М.С. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов не согласился с выводами суда, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Изменяя решение суда в указанной части коллегия указала, что соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 14 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия", судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ИП Шахолдаева М.С.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения в части взыскания судебных расходов, заявитель указывает, что понесенные административным истцом судебные расходы превышают ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости, также полагает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 14 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Министерство является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи